Судья Московка М.С.                                                   Дело № 33- 10802/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14  декабря 2011 года                                                                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.,

судей   Мжельской Г.А.,  Тарасовой О.Н.  

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя истца Снитко С.С., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Зеленцова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

28 мая 2009 года между Мальцевой (Алтынниковой) Е.Г. и  Мазуровой Н.В. заключен договор дарения 1/67 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 67 174 в.м., расположенный по адресу ….

13 июля 2011 года Мазурова Н.В. обратилась в суд с иском к Алтынниковой (Мальцевой) Е.Г. о соразмерном уменьшении покупной цены строительных конструкций жилого дома, указав  в обоснование, что на земельном участке, который она получила в дар от Алтынниковой Е.Г. 28.05.2009г., находились строительные конструкции жилого дома, право собственности на который  зарегистрировано не было. Дом фактически был построен. Истец вселилась в дом в летнее время, зарегистрировала право собственности на дом на свое имя через 1,5 года после вселения. Ответчик попросила  выплатить ей компенсацию стоимости строительных конструкций дома, находящихся на земельном участке, в размере … руб. 28 мая 2009 года истец передала Алтынниковой (Мальцевой)  Е.Г. денежные средства в сумме … руб. в счет оплаты стоимости дома. Кроме этого, истец передала ответчику … руб. частями в разное время. Таким образом, компенсация за строительные материалы, из которых ответчиком была осуществлена самовольная постройка дома в сумме … руб. выплачена ответчику в полном объеме. Договор купли-продажи дома между истцом и ответчиком не заключался. В ходе проживания в доме выяснилось, что строительные конструкции дома имеют существенные недостатки: отсутствует система вентиляции; на втором этаже из санузла постоянно пахнет канализацией (неправильно сделана система водоотведения и канализирования); стены из пенобетона имеют недостаточную толщину; отсутствует раствор между газобетонными камнями кладки стен по всей глубине кладки по горизонтальным и вертикальным швам, несущая способность кладки стен значительно снижена; стены промерзают, из щелей между стеновыми блоками постоянно дует, на стенах со стороны улицы образовались трещины; из розеток системы электроснабжения дует; промерзают углы оконных проемов, образуется наледь в местах примыкания оконных рам, от оконных откосов дует; перемерзает вода (неправильно сделан водоотвод); в доме постоянно низкая температура из-за недостаточной теплоизоляции; кровля на площади около 60 кв.м. протекает, часть кровли не обустроена до настоящего времени; на первом этаже некачественно сделан пол, ламинат шатается и скрипит, пол холодный, под стяжкой отсутствует утеплитель; деревянные перекрытия второго этажа скрипят; отсутствует шумоизоляция. Таким образом, конструкции жилого дома имеют существенные недостатки, которые истица не могла обнаружить при его приобретении. Дом не пригоден для проживания в холодное время года. Имеющиеся недостатки являются существенными, снижают потребительские качества строительных конструкций дома и их стоимость. Для устранения указанных недостатков необходимы были значительные материальные затраты, часть которых уже произведена истцом. В производстве суда имеется гражданское дело по иску Алтынниковой Е.Г. к Мазуровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб., в связи с тем, что по утверждению Алтынниковой Е.Г., сумма к оплате за строительные конструкции была определена в размере … руб. В рамках дела проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость в ценах на второй квартал 2009г. составляет … руб. Так как договор купли-продажи строительных материалов  сторонами  не заключался, ответчик требует в судебном порядке с истца цену за строительные конструкции больше, чем ей выплачена сумма возмещения, истец вынуждена обратиться в суд с иском об уменьшении покупной цены строительных конструкций жилого дома. Согласно расчета, составленного ООО «Ключ риэлт» от 14.03.2011г., стоимость строительный конструкций дома на 01.05.2009г. составляла ….. руб., на 14.03.2011г.  стоимость дома составляет …. руб.

С учетом изложенного просила уменьшить покупную цену строительных конструкций жилого дома по адресу: г…, соразмерно выявленным недостаткам до …. руб.

Представитель истца Мазуровой Н.В. - Снитко С.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика  Алтынниковой Е.Г. - Волкова К.Л. в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, а именно, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, поэтому нормы об уменьшении покупной цены к данным правоотношениям не применимы.

Истец Мазурова Н.В., ответчик Алтынникова Е.Г. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  22 сентября 2011 года исковые требования Мазуровой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мазурова Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в иске она просила суд определить размер возмещения расходов на постройку жилого дома соразмерно выявленным недостаткам, однако суд, применив нормы ст.222 ГК РФ, сослался на то, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав. По мнению кассатора, судом неправильно применен и истолкован закон, поскольку истец зарегистрировала свое право собственности на постройку, поэтому вправе определять сумму возмещения лицу, построившему самовольную постройку. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения недостатков и рыночной стоимости объекта с недостатками, отказал в объединении гражданских дел в одно производство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Снитко С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Зеленцова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве способа защиты нарушенного права Мазурова Н.В. заявила требование об уменьшении покупной цены строительных конструкций жилого дома соразмерно выявленным недостаткам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2009 года между Мальцевой (Алтынниковой) Е.Г. и  Мазуровой Н.В. заключен договор дарения 1/67 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 67 174 в.м., расположенный по адресу ….

В пункте 3 договора указано, даритель ставит в известность одаряемого, что на земельном участке, доля в праве собственности на который отчуждается, построек нет (л.д.58).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 30.10.2010г. указанный земельный участок расположен по адресу: …., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений сторон установлено, что на момент дарения указанного земельного участка на нем была расположена строительная конструкция в виде самовольного строения.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по … зарегистрировано 14.12.2010г. за Мазуровой Н.В. (л.д.85).

Судом установлено, что договор купли-продажи строительных конструкций  в виде самовольного строения, расположенного на земельном участке, полученном Мазуровой Н.В. в дар, между истцом и ответчиком не заключался.

Представленные истцом расписки в материалах дела подтверждают только факт передачи денежных средств в счет стоимости дома. Условия о качестве имущества- предмете договора - сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения жилой дом являлся самовольной постройкой, то есть фактически истец приобретала строительные материалы у ответчика, что не позволяет определить, какие же требования предъявляла покупатель к приобретаемому имуществу.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Из искового заявления истца следует, что недостатками строительных конструкций является: отсутствует система вентиляции; на втором этаже из санузла постоянно пахнет канализацией (неправильно сделана система водоотведения и канализирования); стены из пенобетона имеют недостаточную толщину; отсутствует раствор между газобетонными камнями кладки стен по всей глубине кладки по горизонтальным и вертикальным швам, несущая способность кладки стен значительно снижена; стены промерзают, из щелей между стеновыми блоками постоянно дует, на стенах со стороны улицы образовались трещины; из розеток системы электроснабжения дует; промерзают углы оконных проемов, образуется наледь в местах примыкания оконных рам, от оконных откосов дует; перемерзает вода (неправильно сделан водоотвод); в доме постоянно низкая температура из-за недостаточной теплоизоляции; кровля на площади около 60 кв.м. протекает, часть кровли не обустроена до настоящего времени; на первом этаже некачественно сделан пол, ламинат шатается и скрипит, пол холодный, под стяжкой отсутствует утеплитель; деревянные перекрытия второго этажа скрипят; отсутствует шумоизоляция.

Между тем, данные недостатки относятся к жилому дому, а не к строительным материалам, которые были приобретены истцом.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что жилой дом не пригоден для проживания в холодное время года, что не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку жилой дом как объект недвижимости истцом не приобретался у ответчика.

Приобретая имущество в виде строительных конструкций, истец имела возможность его осмотреть, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Каких- либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки строительных материалов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Отказывая Мазуровой Н.В. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что положения п.1 ст.475 ГК РФ о том, что покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены за переданное ему имущество, имеющее существенные недостатки, в данном случае применению не подлежат, и в данном случае для покупателя способом защиты права не является.

Доводы жалобы, что суд не рассмотрел уточненный требования истца, заявленные в судебном заседании 22.09.2011г., несостоятельны.

В материалах дела  имеется уточненный иск Мазуровой Н.В., в котором она просила уменьшить покупную цену строительных конструкций жилого дома соразмерно выявленным недостаткам (л.д.49-52). Иных исковых заявлений, отвечающих требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ в деле нет, поэтому суд обоснованно рассматривал иск в переделах заявленных требований.

Что касается пояснений представителя истца в судебном заседании 22 сентября 2011 года, где истец просит определить размер расходов на постройку, то данные требования не были оформлены в установленном законом порядке. Кроме того, возмещение расходов за возведенную постройку являлось предметом рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г.Барнаула по иску Алтынниковой Е.Г. к Мазуровой Н.В., о чем кассатор сама указывает в своей жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении строительно- технической экспертизы по делу не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанная экспертиза  в пределах заявленных истцом требований не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца Мазуровой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.