Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-10841/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хайлоева С.А. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» Машкина Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» года около «…» час на «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Зуев О.Ю., управлявший по доверенности принадлежащим Хайлоеву С.А. автомобилем «…», совершил наезд на поднявшуюся бетонную плиту дорожного покрытия, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.
Хайлоев С.А. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» (далее - ГУП «Новоалтайское ДСУ-7», ДСУ-7), полагая, что причиной ДТП явилось грубое нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Участок дороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме «…» руб., а также убытки: «…» рублей - затраты на геометрию и сварочные работы, «…» рублей - расходы по оплате услуг представителя, «…» рубля - по ксерокопированию документов при подаче иска, «…» руб. - расходы на телеграмму с приглашением ответчика на экспертизу, «…» рублей - расходы на проведение оценки.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении иска, указывал, что плита не могла подняться моментально из-за перепада температур, Зуев О.Ю. не имел возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие его вины в том, что бетонная плита на дороге поднялась на 20 см, поскольку накануне этот участок дороги был осмотрен и каких-либо недостатков не выявлено. В день ДТП сразу после сообщения о повреждении дорожного покрытия был произведен ремонт дороги, в течение часа повреждение устранили. Поднятие плиты на 20 см было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами: в указанный период времени были очень высокие температуры, от этого бетонная плита расширилась и поднялась. В ДТП виноват сам водитель Зуев О.Ю., поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать безопасность движения, скорость его была максимальной - 90 км/ч.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.
С ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» в пользу Хайлоева С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано «…» рубля «…» копейки - стоимость восстановительного ремонта, а также судебные издержки - «…» рублей - стоимость оценки автомобиля, «…» рублей - оплата услуг представителя, «…» рубля - расходы по ксерокопированию, «…» руб. - стоимость телеграммы, а также возмещены расходы по госпошлине в сумме «…» рублей «…» копейки. Всего взыскано «…» рублей «…» копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что решение вынесено без объективной оценки представленных ответчиком доказательств, обстоятельства, имеющие значение, не установлены и не доказаны, выводы суда о виновности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд пришел к ошибочному выводу, что материальный ущерб причинен по вине ответчика вследствие неисполнения обязанностей по содержанию дороги в безопасном состоянии. Доказательства указанного факта представлены не были. Какие именно грубые нарушения были допущены - не установлено. При этом ответчиком было представлено достаточно доказательств отсутствия его вины и исполнения возложенных на него обязанностей. Причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует.
Так, ответчиком подтверждено, что по состоянию на 2 июня 2011 года данный участок дороги находился в безопасном для движения состоянии. Зуев пояснял, что дорожное асфальтовое покрытие в месте подъема железобетонной платы было разрушено при наезде его автомобиля, а до этого повреждений не было видно. После ДТП в течение часа повреждения дороги были устранены. По условиям договора субподряда № 58 от 22.12.2010 срок выполнения работ по ямочному ремонту составляет 5 суток. Таким образом, ответчиком надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения причины поднятия железобетонной плиты и связи этого события с качеством содержания дороги. Этот отказ лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия вины.
Кроме того, ответчик указывает, что ДТП произошло по вине Зуева, который вел автомобиль со скоростью, не учитывающей особенности дорожных условий и состояние покрытия дороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Материалами дела подтверждается, что по договору субподряда № «…» от «…» года, заключенному между Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП «Барнаульское ДРСУ»), как Генеральным подрядчиком, и ГУП «Новоалтайское ДСУ-7», как субподрядчиком, последний принял на себя обязательства по выполнению в 2011 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них протяженностью 210,645 км в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог (приложение № 1 к договору) и требуемыми уровнями содержания автодорог общего пользования, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (л.д. 62-73).
В соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1.5 указанного договора субподрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц.
Субподрядчик обязан по каждому факту хищения, порчи, разрушения конструктивных элементов дороги делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться с заявлением в органы внутренних дел для установления виновных.
Субподрядчик ежедневно предоставляет Генеральному подрядчику достоверную оперативную информацию, в числе прочего, по вопросам содержания дрог и искусственных сооружений, обеспечения проезда, о всех случаях ДТП, повреждениях дорог, об опасных природных условиях и о принятии неотложных практических мер по предотвращению и ликвидации вышеуказанных ситуаций.
Согласно п. 6.3 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автодорог 1-4 эксплуатационной категории, на автодороге «…» до 01 июня 2011 года должен был производиться ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (л.д. 72-73).
Судом установлено, что «…» года вследствие недостатков дорожного покрытия на участке автодороги, находящейся на обслуживании у ГУП «Новоалтайское ДСУ-7», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «…».
Перечисленные выше условия договора субподряда № «…» от «…» возлагают на ответчика обязанности по выявлению и немедленному устранению повреждений дорог, которые могут стать причиной ДТП, в том числе в случае, если они образовались в результате воздействия неблагоприятных природных факторов.
Согласно записям в Журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения ««…»»«…» года каких-либо работ не производилось; «…» года в «…» час. производилась установка дорожных знаков, утром был кратковременный дождь (л.д. 92-93). Затем с «…» час. до «…» час производился ямочный ремонт, при этом температура указана +28oС (л.д. 81об.,94), что, как обоснованно указано судом, не является аномально высокой температурой для летнего периода времени.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в непосредственной близости от поврежденного участка дороги работал тракторист, являющийся работником ответчика, на это указывал и допрошенный в качестве свидетеля мастер участка Х*. Зуев О.Ю. пояснил, что в момент ДТП одна машина, которая тоже наехала на препятствие, уже стояла на обочине (л.д. 98 об.). Следовательно, ответчик располагал реальной возможностью предотвратить ДТП с участием автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие, наличие которого свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по проведению ямочного ремонта, контролю за неблагоприятными природными условиями, безопасным состоянием обслуживаемых дорог, выявлению и немедленному устранению причин, которые могут привести к ДТП. Кроме того, ответчиком не были своевременно приняты меры для предотвращения ДТП.
Действительно, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о том, какие причины вызвали разрушение цементобетонного покрытия и подъем плиты покрытия на 20 см над уровнем дорожного полотна и могли ли произойти данные разрушения в результате температурного расширения бетона в бетонной плите покрытия автодороги (л.д. 96). Этот вопрос отсутствовал в определении о назначении экспертизы.
Однако положительный ответ на указанный вопрос не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него функций, поэтому суд обоснованно исходил из того, что необходимость выяснения данного обстоятельства отсутствует. Кроме того, оценка действий ответчика на предмет надлежащего исполнения им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется судом, а не экспертом, поскольку для этого не требуется специальных познаний.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины, несостоятелен.
Ссылка ответчика на то, что автомобиль истца был поврежден вследствие действий водителя Зуева О.Ю., который не выбрал безопасную скорость, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, опровергается заключением эксперта, составленным по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «…» Зуев О.Ю. не допустил нарушение каких-либо правил дорожного движения, при обнаружении препятствия на расстоянии 10-50 метров он не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения (л.д. 110-115).
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: