Судья Ненашева Е.Н.                                                            Дело № 33-10807/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

При участии прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Дружининой Н.С. и кассационную жалобу ответчика Румянцевой В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2011 года по делу по иску Дружининой Н.С. к Румянцевой В.Н. о выселении, встречному иску Румянцевой В.Н. к Дружининой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинина Н.С. обратилась в  суд с иском к Румянцевой В.Н. о выселении из квартиры №*, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что  является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.03.2007 года, заключенного между Дружининой Н.С. и Румянцевой В.Н. Данная квартира была приобретена Дружининой Н.С. с использованием собственных и кредитных средств на общую сумму * руб. При этом денежные средства, полученные Дружининой Н.С. по ипотечному кредиту были перечислены в безналичном порядке на счет продавца Румянцевой В.Н., а оставшаяся денежная сумма была передана Румянцевой В.Н. лично, о чем составлена соответствующая расписка. 23.03.2007 года был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. 04.04.2007 года в установленном порядке за Дружининой Н.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, Румянцева В.Н. отказывается освободить занимаемую квартиру, продолжает проживать в ней без законных на то оснований, в связи с чем, Дружинина Н.С. вынуждена обратиться в суд с требованием о выселении Румянцевой В.Н. и спорного жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела Румянцева В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дружининой Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу *** недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув Румянцевой В.Н. указанное  спорное жилое помещение в собственность без взыскания с нее в пользу Дружининой Н.С.  стоимости квартиры, указанной в договоре.

В обоснование встречного иска указала, что с 2004 года по настоящее время проживает в спорной квартире. В 2007 году к ней обратилась ее * Дружинина Н.С. с просьбой оформить договор купли-продажи квартиры без намерения создать правовые последствия в части  фактической передачи имущества от продавца к покупателю. Действительной целью данного договора являлось получение от Банка денежных средств для последующей передачи их Дружининой Н.С. Также стороны оговорили, что после того, как Дружинина Н.С., которой будут переданы Румянцевой В.Н. полученные от банка денежные средства,  рассчитается по кредиту, стороны заключат новый договор купли-продажи, в результате которого право собственности на квартиру вновь будет зарегистрировано за Румянцевой В.Н. Указанная в расписке о получении денежных средств от Дружининой Н.С., денежная сумма фактически получена Румянцевой В.Н. не была. Полученные от банка денежные средства Румянцева В.Н. передала без составления письменного документа Дружининой Н.С. После оформления сделки, Дружинина Н.С. соблюдала договоренность, в результате чего Румянцева В.Н. в течение 4 лет продолжала проживать в квартире. Однако после того как Дружинина Н.С. предъявила иск в суд о выселении, Румянцева В.Н. поняла, что заблуждалась относительно возможных последствий сделки, в частности не предполагала о том, что может потерять право пользования жильем.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2011 года с учетом определения того же суда от 09 ноября 2011 года об исправлении описки Дружининой Н.С. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Румянцевой В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Дружинина Н.С. просит решение суда в части ее исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не учел, что истица не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по причине создания препятствий ответчиком; суд дал неверное толкование ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации; суд необоснованно указал, что при выселении ответчица останется без жилья; кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве свидетеля О.

В кассационной жалобе ответчик Румянцева В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ответчик в счет договора купли-продажи не получала от истицы * руб. (заемных денежных средств), а полученную сумму в размере * руб. вернула обратно истице в тот же день; также судом не учтено, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.     

В возражениях на кассационную жалобу истицы ответчик Румянцева В.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Попова А.И., ответчика Румянцеву В.Н., заключение прокурора Фоминой П.В. о законности судебного постановления, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела видно, что Дружинина Н.С. и Румянцева В.Н. являются друг другу * и * соответственно.

21 марта 2007 года между Дружининой Н.С. и Румянцевой В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также 21 марта 2007 года между ЗАО «А» и Дружининой Н.С. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ***, стоимостью * руб. По условиям договора предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Дружининой Н.С. На момент заключения кредитного договора собственником предмета ипотеки являлась Румянцева В.Н.

В соответствии с договором № * на имя Дружининой Н.С. 29 марта 2007 года открыт текущий банковский счет № *.

Согласно расписке Румянцева В.Н. получила денежную сумму в размере * руб. за проданную ею квартиру по адресу: ***.

Оставшаяся денежная сумма в размере * рублей была перечислена на счет Румянцевой В.Н., о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от 29 марта 2007 года, копия договора банковского вклада.

28 марта 2007 года по акту приема-передачи Румянцева В.Н. передала в собственность Дружининой Н.С. квартиру, расположенную по адресу: ***.

04 апреля 2007 года Дружининой Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником спорной квартиры является Дружинина Н.С.

Однако судом установлено и сторонами не оспорено, что Дружинина Н.С. в спорной квартире не проживает, а в квартире с момента заключения договора купли-продажи продолжает проживать ее мать Румянцева В.Н., что свидетельствует о том, что Румянцева В.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ  в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении Румянцевой В.Н. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что реализация Дружининой Н.С. своего права, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, как собственника жилого помещения требовать выселения  своей * Румянцевой В.Н., являющейся пенсионером по возрасту, не имеющей другого жилого помещения для проживания, являющейся нуждающейся в помощи,  вступает в противоречие при установленных обстоятельствах об отсутствии в настоящее время у Румянцевой В.Н. иного жилого помещения, с предусмотренными для Дружининой Н.С. обязанностями, закрепленными положениями ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и  материалах дела, а решение суда в этой части является справедливым.

Действительно, согласно названным положениям ЖК РФ лицо, не являющееся членом семьи собственника жилого помещения, при отсутствии  наличия между собственником жилого помещения и проживающим соглашения о порядке пользования жилым помещением, подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации суд обоснованно указал, что реализация любым  членом общества  своих  гражданских прав должна осуществляться при условии исполнения им своих гражданских обязанностей, поскольку  существование правового  государства возможно только в условиях баланса  прав и обязанностей его граждан.

В силу ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Согласно ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вышеуказанные правовые нормы, закрепляющие обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, носят безусловный и приоритетный характер вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей.

В данном случае нуждаемость в помощи понимается как нуждаемость не только в материальной поддержке, сколько в физической помощи и моральной поддержке своих детей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Дружинина Н.С. уклоняется от исполнения прямой обязанности заботиться о своей * Румянцевой В.Н., что также подтверждается и тем, что она обратилась в суд с иском к * о выселении из квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спор возник между близкими родственниками * и *, *, продавая * квартиру, надеясь на добросовестность *, полагала, что будет в дальнейшем пользоваться квартирой, о чем свидетельствует и то, что на протяжении более четырех лет после заключения договора купли-продажи Румянцева В.Н. продолжала пользоваться квартирой, оплачивая коммунальные услуги и неся расходы на содержание квартиры.

Доказательств наличия у Румянцевой В.Н. иного жилого помещения, а также стабильного заработка, позволяющего обеспечить себя жилым помещением, в суд представлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Дружининой Н.С. о выселении Румянцевой В.Н. из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Дружининой Н.С., что она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по причине создания препятствий Румянцевой В.Н., а также, что судом необоснованно указано, что при выселении ответчица останется без жилья, являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств в обоснование этого представлено не было.

Довод жалобы, что суд дал неверное толкование ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Румянцевой В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу *** недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Обращаясь с такими встречными исковыми требованиями, Румянцева В.Н. ссылалась на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно должно выражаться как в неправильном представлении обстоятельств сделки, так и результатов сделки, должно быть существенным. Причины существенного заблуждения юридического значения не имеют.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, поскольку мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи от 21 марта 2007 года Румянцева В.Н. знала об обстоятельствах и последствиях сделки, а именно, что в результате сделки собственником спорного недвижимого имущества станет Дружинина Н.С., а ее право собственности на спорную квартиру прекратится, о чем свидетельствует сам договор купли-продажи спорной квартиры, расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи квартиры, расходный кассовый ордер о получении денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные действия Румянцевой В.Н. свидетельствуют о том, что она не заблуждалась  относительно природы сделки,   указанный  договор соответствовал ее воле, она   желала  совершения  указанного договора.

Обстоятельства того, что в момент заключения договора Румянцева В.Н. находилась под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы, что судом не принято во внимание, что ответчик в счет договора купли-продажи не получала от истицы * руб. (заемных денежных средств), а полученную сумму в размере * руб. вернула обратно истице в тот же день, а также, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет, не принимаются во внимание поскольку названных выводов суда не опровергают.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, заключая договор купли-продажи квартиры Дружинина Н.С. и Румянцева В.Н. преследовали цель получения кредитных денежных средств от банка, о чем было достоверно известно в том числе и самой Румянцевой В.Н.

Таким образом, заключая названный договор, и продавая квартиру своей родной *, Румянцева В.Н. знала, что останется проживать в спорной квартире (что и происходило вплоть до подачи Дружининой Н.С. искового заявления о выселении), будет владеть и пользоваться спорной квартирой, оплачивать коммунальные платежи и нести расходы на содержание квартиры, а также, что написание расписки о получении от своей * денежных средств в счет покупки квартиры, будет являться фиктивным действием, о чем в частности и свидетельствует и то, что после заключения спорного договора купли-продажи на счет Дружининой Н.С. поступила денежная сумма в размере * руб., учитывая, что в тот же день денежная сумма в размере * руб. была выдана банком Румянцевой В.Н. (л.д. 19, 95).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заключая такой договор купли-продажи, стороны осознавали последствия его заключения, судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации стороны злоупотребили своими правами, следовательно, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований как истца, так и ответчика.

Доводы кассационной жалобы Дружининой Н.С. о нарушении судом норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Румянцеву Е.С., не принимаются во внимание, поскольку у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, при наличии факта злоупотребления Дружининой Н.С. и Румянцевой Е.С. своими правами при заключении договора купли-продажи, учитывая, что и истице и ответчице было отказано в удовлетворении заявленных требований, показания названного свидетеля не имели значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и односторонней оценке представленных доказательств самими сторонами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истицы Дружининой Н.С. и кассационную жалобу ответчика Румянцевой В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: