Судья Гончарова Ю.В. Дело № 33-10834/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Алтай-….» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года
по иску Сюнюшева П.С. к Открытому акционерному обществу «Алтай-…» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюнюшев П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Алтай-…» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере … руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., а также убытки по оплате услуг представителя - … руб., …. руб. - транспортные расходы и расходы на телефонные переговоры.
Требования мотивирует тем, что …. года между ним и ОАО «Алтай-…» заключен договор купли-продажи автомобиля «…..» … года выпуска, стоимостью …. руб. Однако …. года запуск двигателя истец произвести не смог. …. года посредством иного транспортного средства истец предоставил автомобиль ответчику, при его проверке была установлена неисправность стартера, что относится к заводскому дефекту. Ответчик отказал в гарантийном ремонте транспортного средства, поскольку причиной поломки явилось некачественное топливо. В настоящее время автомобиль находится в сервисном центре ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ОАО «Алтай-….» стоимость автомобиля по состоянию на 06.10.2011 года - …. руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя …. руб., стоимость страхового полиса ОСАГО … руб., стоимость комплекта зимней резины и ее установки на автомобиль … руб., увеличил размер компенсации морального вреда до … руб. Также просил возместить судебные расходы по проезду из г.Горно-Алтайска до г.Барнаула - стоимость билетов на автобус …. руб., проживание в гостинице, стоимость услуг по оплате комиссионной автотехнической экспертизы (л.д.167).
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 исковые требования Сюнюшева П.С. удовлетворены частично. С ОАО «Алтай-….» в пользу Сюнюшева П.С. взысканы убытки в сумме … руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере …. руб., компенсация морального вреда в сумме …. руб., в счет возмещения судебных расходов … руб., всего взыскано …. руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО «Алтай-….» в доход муниципального образования города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме …. руб. 20 коп., а также штраф в размере ….. руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что факт образования в автомобиле поломок в результате его неправильной эксплуатации покупателем подтверждается заключением ООО «Оценка+». Эксперты определили перечень недостатков, а также указали на причины возникновения данных повреждений.
Проведенная в Алтайской лаборатории судебных экспертиз (далее - АЛСЭ) на основании определения суда повторная комплексная техническая экспертиза, проведена с нарушением гражданского процессуального законодательства. Кроме того, заключение АЛСЭ основано на предположениях, допрошенные эксперты АЛСЭ пояснили, что не было найдено ни одного постороннего предмета, его наличие они только предполагают. Вероятные экспертные заключения, предположительные выводы экспертов, неустранимые сомнения, которые не были устранены в ходе проведения судебных заседаний, не могут являться доказательством вины ОАО «Алтай-…».
Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, …. между ОАО «Алтай-….» (продавец) и Сюнюшевым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «….», … года выпуска, стоимостью …. руб. На данный товар была установлена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену составных частей не менее 24-х месяцев, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля (л.д.4).
Указанный автомобиль передан продавцом ОАО «Алтай-….» - покупателю Сюнюшеву П.С.
…. года истцом в указанном автомобиле обнаружен недостаток в виде невозможности запуска двигателя.
…. года истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль в сервисный центр ответчика.
…. года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить неисправный автомобиль на новый такой же марки, либо вернуть уплаченную за товар сумму в размере … руб., также возместить убытки в сумме …. руб. (л.д.10-11). Претензия оставлена без удовлетворения в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, в частности, использование некачественного и не предусмотренного инструкцией по эксплуатации топлива (л.д.12).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 (действовавшим на момент принятия решения), автомобиль как транспортное средство отнесен к технически сложным товарам.
На основании определения суда экспертами ООО «Оценка Плюс» была проведена экспертиза, по результатам которой в представленном на исследование автомобиле обнаружены недостатки: разрушен поршень первого цилиндра ДВС; деформирован шатун поршня первого цилиндра ДВС; задиры метала на вкладышах шатуна поршня первого цилиндра ДВС; задир рабочей поверхности первого цилиндра ДВС; разрушен выпускной клапан первого цилиндра ДВС; задиры металла на обеих сторонах юбки поршня второго цилиндра ДВС со съемом металла, с потемнением металла в зоне образования задиров; задиры металла на обеих сторонах юбки поршня третьего цилиндра ДВС со съемом металла, с потемнением металла в зоне образования задиров; задиры металла на обеих сторонах юбки поршня четвертого цилиндра ДВС со съемом металла, с потемнением металла в зоне образования задиров; разрушение головки блока цилиндров двигателя в виде вмятин в камере сгорания первого цилиндра ДВС; разрушение зубчатого венца маховика ДВС с потерей двух зубьев. Указанные недостатки являются существенными (л.д.70).
Наличие указанных в заключении недостатков ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что имеющиеся в приобретенном истцом товаре недостатки являются существенными, поскольку стоимость их устранения в денежном выражении - …. руб. (л.д.71), что составляет более 1/3 от стоимости всего автомобиля.
Таким образом, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, с момента покупки транспортного средства истцом до предъявления претензии покупателю прошло более 15 дней, а имеющиеся в товаре недостатки являются существенными, истец вправе обратиться в суд с требованием о возврате оплаченной за товар суммы.
В соответствии с заключением ООО «Оценка Плюс» причиной возникновения выявленных недостатков является неправильная эксплуатация автомобиля, выразившаяся в несоблюдении рекомендаций по запуску двигателя в холодное время года, которая привела к разрушению деталей двигателя (л.д.70).
Поскольку между причинами возникших недостатков, указанными в заключении эксперта ООО «Оценка Плюс» и акте обследования автомобиля, проведенного ответчиком после сдачи его истцом, имелись противоречия, судом была назначена повторная экспертиза на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», а также привлеченным данной организацией специалистом от 19.09.2011г. №…. следует, что причиной разрушения выпускного клапана первого цилиндра двигателя автомобиля «….», …. года выпуска, кузов …., явился заводской дефект, заключающийся в попадании под клапан постороннего предмета. Деформация шатуна поршня первого цилиндра двигателя, повреждение поршня первого цилиндра, задир рабочей поверхности первого цилиндра и повреждение головки блока в камере сгорания первого цилиндра явились результатом разрушения выпускного клапана данного цилиндра. Окончательное разрушение поршня первого цилиндра и повреждение зубчатого венца маховика произошло по причине неоднократных попыток запуска двигателя с помощью стартера. Задиры металла на поршнях второго, третьего и четвертого цилиндров и шатунных вкладышах первого цилиндра являются следами приработки данных деталей, что не является дефектом (л.д.137-146).
Данное заключение ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» является доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков товара в виде заводского дефекта, поскольку оно является полным, в нем последовательно изложен механизм разрушения клапана и поршня, начавшихся изначально, также отражены причины возникновения дефектов остальных деталей. При этом выводы экспертов не носят вероятностного характера, ссылка жалобы в данной части является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что причиной образования поломок является неправильная эксплуатация товара покупателем, что подтверждается заключением ООО «Оценка Плюс», коллегией не принимается, поскольку данное заключение сводится в основном к описанию свойств машинного масла, а механизм образования дефектов изложен только в отношении задиров, имеющихся на обеих сторонах юбок поршней всех четырех цилиндров, без учета иных деталей.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при проведении экспертизы в АЛСЭ не была проведена комплексная диагностика двигателя, для которой и назначалась повторная экспертиза. Из показаний эксперта О. следует, что компьютерная диагностика не была проведена по причине нахождения автомобиля в разобранном состоянии.
То обстоятельство, что при проведении экспертами не был найден посторонний предмет, в результате которого произошла поломка автомобиля, не ставит под сомнение выводов эксперта, поскольку на исследование автомобиль был предоставлен ответчиком в разобранном состоянии и без стартера.
С учетом того, что причиной образования недостатков в товаре явился производственный дефект, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной стоимости товара в размере …. руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика ОАО «Алтай-…» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: