Судья Топоров А.А.      Дело № 33-10804/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе представителя Красилова А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  26 октября  2011 года  

по делу по иску Кузякина А.В. к Красилову А.Г. о возмещении материального ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузякин А.В. обратился в суд с иском к Красилову А.Г. о возмещении материального ущерба от ДТП, указав, что 15.01.2011 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль *. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля * Красилова А.Г. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля * составляет * руб. * коп. В установленные законом «Об ОСАГО» сроки и порядке страховая компания ответчика ЗАО «СГ «Спасские Ворота» произвела выплату страхового возмещения в размере * руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет * руб. *коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Красилова А.Г. в счет возмещения материального ущерба * руб.  * коп., судебные издержки в сумме * руб. *коп. и государственную пошлину.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  26 октября  2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Красилова А.Г. в пользу Кузякина А.В. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., судебные расходы * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузякина А.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение  суда отменить и принять новое, указывая, что  объяснения сотрудникам ГИБДД ответчик  давал в шоковом состоянии, поэтому суду не следовало ими руководствоваться.  Извещение о ДТП подписано истцом, однако в этом извещении указаны сведения, отличные от тех, что содержатся в административном материале.  Свидетель З является знакомым истца, поэтому его показания отвечают интересам последнего.  Показания свидетеля П противоречат показаниям истца, он утверждал, что истец двигался в среднем ряду, таймер светофора показывал 9 сек., автомобиль истца развернуло против часовой стрелки. Однако таймера на светофоре не имеется, истец утверждал, а ответчик  не оспаривал, что автомобиль истца двигался в левом ряду, его автомобиль развернуло по часовой стрелке. Суду следовало принять во внимание показания свидетелей ПГ. и М.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кузякина А.В., его представителя Новоселову И.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2011 года в 17 час. 30 мин. на пересечении  просп. * и  ул. *в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, р.з. *, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля *, р.з. * под управлением водителя Красилова А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Непосредственно перед столкновением автомобиль * двигался по крайнему левому ряду просп. * в сторону пл. *а со скоростью около 60 км/ч. Выехал на перекресток с ул. * на зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля * Красилов А.Г., совершая поворот налево с пр.* на ул.* по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю * и выехал на его полосу движения.

Обнаружив опасность в виде выезжающего с трамвайных путей автомобиля,  водитель Кузякин применил экстренное торможение и маневр направо.

В отношении водителя Красилова А.Г. должностным лицом ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об * правонарушении  * № * от *.2011 года. Красилов А.Г. признан * в нарушении требований п. * Правил дорожного движения, подвергнут наказанию по ч.* ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере * рублей. Данное постановление Красилов А.Г. в установленном порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей З, П (о движении ответчика по просп. * и о последующем повороте на ул. *), административным материалом, содержащим, в частности, объяснения ответчика.

При этом утверждение представителя ответчика в жалобе о том, что ответчик давал объяснения сотрудникам ГИБДД в состоянии шока, а потому этими объяснениями нельзя руководствоваться при разрешении гражданского дела, не может быть принято во внимание, поскольку объяснения написаны ответчиком собственноручно спустя 3,5 часа после ДТП. Кроме того, из текста объяснений усматривается, что ответчику разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, позволяющая не свидетельствовать против себя. Помимо этого, постановление о привлечении к * ответственности, вынесенное, в том числе, с учетом данных объяснений, ответчик не обжаловал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля * при вышеуказанных обстоятельствах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при всех имеющихся данных. Маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля *, с технической точки зрения нельзя считать неоправданным, так как у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу нашла свое подтверждение, а потому суд, руководствуясь  заключением судебной автотовароведческой экспертизы о  стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля *, составившей * руб* коп., а также принимая во внимание выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в размере * рублей, взыскал с ответчика в пользу истца  * руб. * коп. Размер взысканной судом суммы лицами, участвующими в деле, их представителями, не обжалуется.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля З. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является знакомым истца, является несостоятельным ввиду того, что показания названного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика указал, что показания свидетеля П. о том, что  истец двигался в среднем ряду, таймер светофора показывал 9 сек., автомобиль истца развернуло против часовой стрелки, противоречат объяснениям истца, поскольку  истец утверждал, а ответчик  не оспаривал, что автомобиль истца двигался в левом ряду, его автомобиль развернуло по часовой стрелке. Таймера у светофора не имеется. Между тем на такие юридически значимые обстоятельства как движение истца на зеленый сигнал светофора, поворот ответчика с просп. * на ул. * данный свидетель указал. Наличие таймера у светофора подтверждается фотографиями перекрестка, представленными истцом. С учетом изложенного, данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку извещение о ДТП, на которое ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, противоречит объяснениям истца, данным как при оформлении административного материала, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей и объяснениям ответчика, данным сотруднику ГИБДД, суд обоснованно  не руководствовался этим документом.

Показания свидетелей ПГ и М суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на наличие подобных свидетелей никто из участников ДТП при оформлении административного материала не указал. Показания данных лиц о том, что ответчик двигался только по ул. *опровергаются административным материалом, объяснениями истца и показаниями иных свидетелей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Красилова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  26 октября  2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи