Судья     Давыдова Ю.С.

дело № 33-10048/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей       Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Сакова В.И. на решение Шипуновского районного суда    Алтайского края  от 12 октября 2011г.

по делу по иску Сакова В.И. к Дайбовой С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,    

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Дайбова С.М. * 2010 года сообщила по телефону заместителю главы Шипуновского района Алтайского края Г.С.Г. о том, что глава администрации * сельсовета В.И. Саков находится на рабочем месте в состоянии *.  

Саков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Дайбовой С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения извинений в районной газете «*»,  просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является главой администрации * сельсовета Алтайского края. * 2010 года заместителю главы администрации Шипуновского района Алтайского края поступил анонимный телефонный звонок с сообщением о том, что Саков В.И. находится на рабочем месте в * состоянии.  В ходе выездной проверки сотрудниками администрации района данный факт не подтвердился.  Впоследствии было установлено, что звонок поступил от ответчика Дайбовой С.М., ранее уволенного работника администрации сельсовета.  Полагая, что  ответчик его оклеветала, Саков В.И. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении Дайбовой С.М. к * ответственности по ст. 129 * РФ. Кроме того, в результате действий Дайбовой С.М. истец попал в больницу в январе 2011 года, ему нанесен моральный вред, который он просит возместить.

В судебном заседании  истец не настаивал на принесении извинений ответчиком, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.  

Дополнил, что после отъезда комиссии, проверявшей сведения,  поступившие в администрацию,  и в последующие дни работникам администрации и жителям села стало известно о целях приезде комиссии, что отразилось на работе истца. В январе 2011 года Саков попал в больницу.

Сведения, распространителем которых является  Дайбова С.М. порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, так как он никогда на рабочем месте *не употреблял, его работа носит публичный характер.  У него широкий круг знакомых, коллег по работе, которым после случившегося приходилось давать пояснения по факту  приезда комиссии.  

Представитель истца поддержал требования истца, пояснил, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца доказан * мирового судьи. После телефонного звонка Дайбовой С.М., в * сельсовет приехала комиссия из администрации Шипуновского района Алтайского края с проверкой, затем пошли разговоры и слухи, как в администрации, так и в селе о том, что Саков находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.   

Ответчик Дайбова С.М. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что * 2010 года встретила истца в коридоре администрации, от него был запах алкоголя, глаза блестели, а затем видела его на крыльце здания сельсовета, истец шел пошатываясь, ей и ее матери, ехавшей с ней в машине, показалось, что Саков был нетрезв, о чем сообщила по телефону сотруднику администрации - С.Г. Г. При телефонном разговоре присутствовали ее родители. Более она ни с кем на эту тему не разговаривала, никому не сообщала.

Решением Шипуновского районного суда  Алтайского края  от 12 октября 2011 года  исковые требования  Сакова В.И. к Дайбовой С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в другом составе судей.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что вынесение оправдательного * в отношении ответчицы по  обвинению в *предусмотренном ст. ** РФ не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Факт распространения сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение  в судебном заседании. Действия истца были направлены на причинение вреда, как она сама поясняла, позвонила, потому, что было обидно, что уволили с работы. Открыто она в администрацию не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Пивень Н.П., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Потому необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами в частности правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( ст. 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что устное обращение Дайбовой С.М. в форме телефонного звонка было адресовано руководству администрации Шипуновского района Алтайского края, в котором она сообщила сведения, касающиеся деятельности и поведения главы администрации * сельсовета при исполнении им должностных обязанностей,   что является реализацией ее конституционного права на обращение в соответствующие органы с целью устранения допущенных нарушений ее прав и прав иных лиц, принятия соответствующих мер и не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, так как это противоречило бы положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 17, 33 Конституции Российской Федерации, правовой   позиции, изложенной в п. 10 в Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 4 п.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет обращение гражданина как направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обращение истца к должностному лицу администрации Шипуновского района Алтайского края, которое было полномочным проверить поступившую информацию (и такая проверка была организована), не является распространением сведений.

Суд пришел к основанному на доказательствах выводу о том, что звонок не был анонимным, истица представилась и сотрудник администрации, хотя не мог вспомнить (по прошествии времени) ее фамилию, понял, что звонок от бывшего работника сельского совета.

Иным лицам причины приезда комиссии стали известны от самого истца, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Действительно, вынесение оправдательного * в отношении ответчицы по  обвинению в преступлении предусмотренном ст. * *К РФ не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление  того,  имелись ли у ответчика основания для обращения с заявлением, либо обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительной намерением причинить вред другому лицу.

Судом была дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в этой части с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Прояснения ответчика о том, что она сообщила в администрацию района о нахождении истца в *, поскольку была обижена в связи с фактом увольнения, судебная коллегия расценивает как указание на мотив обращения. То обстоятельство, что ею намеренно была сообщена недостоверная информация не доказано в судебном заседании. Более того, * в отношении ответчицы установлено, что  оценивая состояние истца как состояние *, ответчица добросовестно заблуждалась.

При недоказанности факта распространения  сведений, не соответствующих действительности, суд пришел основанному на законе - нормах ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Сакова В.И. на решение Шипуновского районного суда    Алтайского края  от 12 октября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи