Судья Миляев О.Н. Дело № 33-10042-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Суздальцевой Татьяны Васильевны, Суздальцева Михаила Николаевича, Дебликовой Зои Николаевны, Дебликова Владимира Ивановича, Савиной Ольги Васильевны, Савина Алексея Степановича, Тихонюк Людмилы Владимировны, Тихонюка Николая Дмитриевича, Слабухи Ивана Владимировича
на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата) по иску Суздальцевой Т.В., Суздальцева М.Н., Дебликовой З.Н., Дебликова В.И., Савиной О.В., Савина А.С., Тихонюк Л.В., Тихонюка Н.Д., Слабухи И.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», Яковлевой Н.И., Яковлеву В.В., Музофарову М.А., Савину А.С., Батьканову В.И. об определении местоположения выделяемого земельного участка,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суздальцева Т.В., Суздальцев М.Н., Дебликова З.Н., Дебликов В.И., Савина О.В., Савин А.С., Тихонюк Л.В., Тихонюк Н.Д., Слабуха И.В. обратились в суд с иском к СПК «Колос», Яковлевой Н.И., Яковлеву В.В., Музофарову М.А., Савину А.С., Батьканову В.И. об определении местоположения выделяемого земельного участка общей площадью * га, в том числе пашни - *га, пастбищ - * га, на рабочих участках №№ *, *, *, расположенных на территории *** Алтайского края.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории ***Алтайского края, условный кадастровый номер объекта №.
С (дата) принадлежащие им земельные участки находятся в аренде СПК «Колос» на основании многостороннего договора аренды земельных долей. Трудовые отношения с СПК «Колос» истцы прекратили и в (дата) они решили выделить принадлежащие им земельные участки для сельскохозяйственного производства. Кадастровым инженером был составлен расчет выделяемой общей земельной доли, согласно которому к выделу приходится * земельных долей, из них пашни * га, пастбищ - * га. Общая площадь выделяемого земельного участка составляет * га.
Общим собранием собственников земельных долей решение об утверждении местоположения части, находящегося в долевой собственности, земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей не принималось.
В газете «наименование» № от (дата) было опубликовано извещение о выделении своих земельных долей на рабочих участках №№ на что ответчики в той же газете от (дата) года № опубликовали свои возражения, указав на то, что выделение земельных долей на данных рабочих участках противоречит их (ответчиков) интересам.
Обращение по данному вопросу в согласительную комиссию, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, к разрешению вопроса о местоположении выделяемого земельного участка не привело.
Объективных и значимых препятствий для выделения земельных долей на спорных рабочих участках у ответчиков нет, однако их возражения не позволяют им (истцам) в полной мере реализовывать свои права владения и распоряжения своей собственностью по своему усмотрению. Желание выделить земельные участки на рабочих полях №№ вызвано последующей их передачей в аренду К(Ф)Х Голованова С.Н., находящегося на территории Первомайского сельсовета Шипуновского района.
При рассмотрении дела, истцы Суздальцева Т.В., Суздальцев М.Н., Дебликова З.Н., Дебликов В.И., Савина О.В., Савин А.С., Тихонюк Н.Д., Слабуха И.В. дополнительно в обоснование требований указали, что выделение им в счет принадлежащих земельных долей участка на полях №№ как предлагают ответчики, не будет отвечать их интересам, так и интересам К(Ф)Х Голованова С.Н., которому они желают передать свои земельные доли в аренду, так как будет затруднительным подъезд сельскохозяйственной техники к данным рабочим участкам, подъезд к рабочим участкам №№ которые просят они, будет более удобным, а кроме того, данные земельные участки более плодородны, нежели те, которые им предлагают ответчики.
Возражая против иска, представитель СПК «Колос» Яковлев В.В. пояснил, что в аренде у кооператива имеются земельные доли, принадлежащие, в том числе и истцам. Общим собранием членов кооператива от (дата) и (дата) были приняты решения о выделении земельных долей выделяющимся дольщикам с рабочих участков №№. О созывах общих собраний (дата) и (дата) года уведомлялись все члены кооператива путем вывешиваний соответствующих извещений на «Доске объявлений». В настоящее время рабочие участки №№ обрабатываются кооперативом, рабочие поля №№ * и * находятся «под парами». Выделение истцам требуемых ими земельных участков приведет к тому, что кооператив будет лишен прямой полевой дороги на базу СПК, соответственно возникнут большие трудности с доставкой техники на поля и с полей, кормов скоту, что не соответствует интересам кооператива и оставшихся дольщиков.
Ответчики Яковлева Н.И., Музофаров М.А., Савин А.С., Батьканов В.И. поддержали позицию представителя СПК «Колос».
Представитель администрации Шипуновского района Копацкая Л.В., уточнив местоположение спорных земельных участков, указав, что они в настоящее время расположены на территории (адрес), а не на территории (адрес). В согласительную комиссию поступило заявление от Суздальцевой Т.В., Суздальцева М.Н., Дебликовой З.Н., Дебликова В.М., Савиной О.В., Савина А.С., Тихонюка Н.Д., Тихонюк Л.В., Слабухи И.В. по вопросу выделения земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. Выслушав стороны, согласительная комиссия рекомендовала местоположение выделяемых земельных участков в счет земельной доли на рабочих участках №№ , расположенных на территории МО * сельсовет (раннее - территория * сельсовета).
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата) исковые требования Суздальцевой Т.В., Суздальцева М.Н., Дебликовой З.Н., Дебликова В.И., Савиной О.В., Савина А.С., Тихонюк Л.В. Тихонюк Н.Д., Слабуха И.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», Яковлевой Н.И., Яковлеву В.В., Музофарову М.А., Савину А.С., Батьканову В.И. об определении местоположения выделяемого земельного участка оставлены без удовлетворения.
В совместной кассационной жалобе истцы Суздальцева Т.В., Суздальцев М.Н., Дебликова З.Н., Дебликов В.И., Савина О.В., Савин А.С., Тихонюк Л.В., Тихонюк Н.Д., Слабуха И.В. просят об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований.
Полагают, что выводы суда противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Не смотря на доводы истцов суд не проверил законность и обоснованность представленных материалов в виде решения общего собрания членов СПК. Решение общего собрания должно быть не членов СПК, а участников долевой собственности, кроме того, такое решение принимается с соблюдением процедуры созыва собрания, разрешения поставленных вопросов. Выделение заявленных земельных долей складывается лишь из части общего массива земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в пользовании СПК «Колос», в который входят как пашни, так и сенокосные угодья, пастбища, на которые истцы имеют одинаковые права с иными дольщиками земельного участка, а так как права дольщиков на конкретные участки не определены, то истцы вправе требовать выдела любого участка, независимо от того, что выращивалось на данном участке. Считают, что каких-либо возражений о невозможности выделения данных земельных участков в виду наличия объективных и значимых препятствий для этого ответчиками в суд не представлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя СПК «Колос», Савина А.С., Яковлева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1121 га, расположенный на территории * (ныне - *) сельсовета (СПК «Колос») * района Алтайского края.
На основании многостороннего договора от (дата) земельные доли переданы в аренду СПК «Колос», где всего в аренде имеется 60 земельных долей.
Истцы желая передать земельные доли в аренду К(Ф)Х Голованов С.Н.. в газете «наименование» от (дата) № опубликовали извещение о намерении выделения земельного участка общей площадью *га, расположенного на территории * сельсовета * района, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, из них пашни * га, на рабочем участке № *.
В той же газете № от (дата) СПК «Колос», Яковлев В.В., Яковлева Н.И., Музофаров М.А., Батьканов В.А., Савин А.С. и другие опубликовали свои возражения относительно выделения земельных долей в счет рабочих участков №№ , ссылаясь на то, что это противоречит их интересам.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что выделение истцам земельных участков с определением его местоположения на рабочих участках № и , расположенных на территории МО Первомайский сельсовет будет противоречить интересам как СПК «Колос», так и других участников долевой собственности, т.к. приведет к нарушению целостности единства земельного массива.
К такому же выводу пришла согласительная комиссия по рассмотрению спора о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка от (дата), которая рекомендовала к выделению рабочие участки №. Данные участки расположены вплотную друг к другу, составляют единый массив, что следует из выкопировке из плана земель (л.д.№№).
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов.
По мнению Судебной коллегии кассационная жалоба, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Отказывая в иске, суд не принимал во внимание решение общего собрания членов СПК «Колос», на что ошибочно ссылаются истцы в жалобе.
Также вопреки доводам жалобы, возражения ответчиков были предметом исследования и оценки в суде при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата) оставить - без изменения, кассационную жалобу истцов Суздальцевой Т.В., Суздальцева М.Н., Дебликовой З.Н., Дебликова В.И., Савиной О.В., Савина А.С., Тихонюк Л.В., Тихонюка Н.Д., Слабухи И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: