Судья Миляев О.Н. Дело № 33-10045/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Панченко М.А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 октября 2011 года
по иску Панченко М.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Шипуновском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении льготной пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Панченко М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Шипуновском районе Алтайского края (далее - ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения ответчика от …. года № …. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов службы Панченко М.А. по контракту в …. в должности …..с …. года по …. года и в должности …. с …. года по …. года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Истец просил также признать за ним право на досрочную пенсию по старости и возложить на Управление Пенсионного Фонда РФ в Шипуновском районе обязанность назначить льготную пенсию по старости.
В обоснование иска указал на то, что с … года до настоящего времени работает в различных должностях учреждений здравоохранения:
С …. года по …. года …...
Считает, что стаж его работы, связанной с осуществлением лечебной деятельности в сельской местности, в учреждениях здравоохранения составляет … лет …месяцев … дней, в сельской местности и городах - …. лет …месяцев ….дней.
…. года он обратился в ГУ-УПФ РФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением № … от …. года ему было отказано в связи с исключением периодов его работы с ….года по … года и с ….года по … года.
Считает принятое ответчиком решение незаконным, поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 было предусмотрено включение в стаж по специальности работникам здравоохранения работы в Вооруженных Силах СССР.
С 1 ноября 1999 года вступило в силу Постановление Правительства № 1066 от 22 сентября 1999 года, которым установлено, что в выслугу лет, дающую право на досрочную пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года по Спискам № 464 от 6 сентября 1991 года, а после 1 ноября 1999 года - по Спискам и Правилам № 1066 от 22 сентября 1999 года.
ГУ-УПФ РФ в специальный стаж был включен период службы в Вооруженных Силах с ….года по … года, а период с ….года по … года засчитан не был в связи с отсутствием в Списке № 1066 такого вида деятельности, как служба в Вооруженных Силах. Фактически в его должностные обязанности входила работа как по контролю за работой отделения, так и непосредственно исполнение обязанностей …...
Полагает, что работа в оспариваемые периоды подлежала включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Кроме того, ответчиком не был включен в льготный стаж период работы с ….года по … года в должности ….. ввиду того, что выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о стаже, что истец также считает незаконным. Полагает, что его стаж составляет более 30 лет, в связи с этим он получил право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил о признании оспариваемого решения ГУ-УПФ РФ незаконным, возложении на ответчика обязанности зачесть в стаж указанные выше периоды работы, в том числе периоды службы в должности ….. с ….года по … года и с ….года по … года в должности ….. из расчета один год службы за один год и 6 месяцев, а периоды его командировок в …. из расчета один день службы за три дня, не настаивая на требовании о включении периода его службы с ….года по … года. Просил также периоды работы в должности …. в ….. больницах зачесть в льготной исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 октября 2011 года исковые требования Панченко М.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование иска.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения истца Панченко М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 (далее Постановление №1066) «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №464 (далее - Постановление №464), а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 названного постановления.
Из толкования Постановления № 1066 следует, что Списки должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждены в отношении лиц гражданского населения, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранениях.
При этом наименование списка должностей, утвержденного Постановлением № 1066 содержит на указание должности врача: врачи специалисты, в том числе врача - руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность, а пунктом 5 раздела «наименование учреждения» Списка были предусмотрены военные госпитали.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению в спорный период деятельности истца с ….года по … года, являлось установление основания нахождения Панченко М.А. на должности ……(зачисление на военную службу либо осуществление деятельности на основании трудового договора, найма).
Как установлено судом, отказ ГУ УПФ РФ Панченко М.А. в назначении трудовой пенсии по старости с …. года основан на том, что у истца на момент обращения за досрочным назначением пенсии отсутствовал требуемый для этого стаж. При этом решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Шипуновском районе № …. от …. года Панченко М.А. не были включены в специальный стаж, дающий право на назначении пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, периоды службы …. в должности …. с ….года по … года (3 года 4 дня) и в должности ….. с ….года по … года (3 года 10 месяцев 17 дней); период работы с ….года по … года (до даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования) не засчитаны в специальный стаж, так как документально не подтверждено осуществление врачебной деятельности (л.д.8-11).
На дату обращения истца в ГУ-УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии - …. года, его стаж, дающий право на назначение пенсии по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, составил … лет …месяцев …дней осуществления лечебной деятельности в сельской местности и … лет …месяцев .. дней - осуществление лечебной деятельности в сельской местности и в городах (л.д.7).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в выслугу, дающую право на досрочное назначение пенсии, периода прохождения Панченко М.А. военной службы после 1 ноября 1999 года, суд исходил из того обстоятельства, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1066 отсутствует норма, закрепляющая право на включение службы в составе Вооруженных Сил в специальный стаж работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений. При этом суд сделал вывод, что истец в данный период проходил службу в Вооруженных силах.
Однако судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным и не основанным на материалах дела.
Согласно данным трудовой книжки Панченко М.А. …. года назначен на должность …..(военный госпиталь), с …. года назначен …. военного госпиталя (л.д.57). Из справки от …..г. №398 также следует, что Панченко М.А. работал в войсковой части …. с ….года по … года. в качестве …. (л.д.12). Каких-либо документов, подтверждающих зачисление истца в состав военнослужащих …. в спорный период материалы дела не содержат. Не свидетельствуют достоверно о данном факте и сведения, отраженные в акте от …. года специалиста пенсионного фонда (л.д.99-100). Судом в свою очередь не предлагалось сторонам представить доказательств по данному факту, не решался вопрос о возможности истребования документов в военном комиссариате, либо в войсковой части.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд вынес решение без учета заявленных исковых требований, не принял во внимание, что уточненные исковые требования заявлены, в том числе, о зачете периодов работы истца в должности …. в …. больницах в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев. В решении суда отсутствуют суждения по указанным уточненным требованиям, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что данные требования не были разрешены судом.
При определении права на пенсию медицинским работникам суду необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, если работа осуществлялась в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). Если работа осуществлялась только в сельской местности и в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают права льготного порядка исчисления таких периодов работы.
Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее - Постановление N 1066).
Пунктом 1 Постановления N 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.
Учитывая, что пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.
Согласно действовавшему в периоды работы истца в больницах сельской местности Постановления № 464, исчисление сроков выслуги врачам хирургам всех наименований производится с применением льготного порядка (1 год работы засчитывается за 1 год и 6 месяцев).
Таким образом, данные нормы права не были применены судом при разрешении спора.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение с учетом допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в их истребовании, после чего, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу с учетом представленного уточненного искового заявления.
руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи