Судья Гончарова Ю.В. Дело № 33-10043/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Юдиной С.Л., Юдина А.Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2011 года
по иску Павловской О.А. к Юдиной С.Л., Юдину В.А., Юдину А.Е. об определении порядка пользования строением, устранении препятствий в пользовании, а также встречному иску Юдина В.А. к Павловской О.А. о признании права собственности на строение.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павловская О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула с иском к Юдиной С.Л. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, <>, и земельный участок, находящийся по данному адресу. Собственником другой 1/2 доли в указанном имуществе является ответчик. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования теплицей (литер Г3), ответчик препятствует ее доступу в данное строение, в связи с чем она не может в полной мере пользоваться им.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, указала в качестве соответчика по делу бывшего супруга Юдиной С.Л. - Юдина В.А., которому Юдина С.Л. подарила 1/3 часть своей доли в указанном имуществе.
19 апреля 2011 г. Юдин В.А. обратился к мировому судье со встречным иском к Павловской О.А., в котором просил признать за ним право собственности на хозблок - литер Г3, расположенный по адресу: г.Барнаул, <>, поскольку он своими силами и за свой счет возвел данное строение - теплицу (литер Г3). Указанный иск принят мировым судьей к производству.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 21 апреля 2011 г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула истец Павловская О.А. уточнила иск, предъявив вышеуказанные требования и к Юдину А.Е., просила обязать ответчиков обеспечить ей доступ в спорное строение, передать от него ключи, а также не чинить препятствия в его использовании.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2011 г. иск Павловской О.А. удовлетворен.
Определен порядок пользования строением (литер Г3), расположенным по адресу: г.Барнаул, <>, согласно которому:
в совместное пользование Павловской О.А., Юдиной С.Л., Юдину В.А. выделено:
на первом этаже: №1 - проход площадью 3,1 кв.м., №2 - проход площадью 7,6 кв.м., а также спуск в подвал, в подвале: №3 - помещение площадью 14,4 кв.м., №4 - помещение площадью 9,1 кв.м., №5 - помещение площадью 1,1 кв.м., обозначенные на схематическом плане (приложение №2) заключения от 01 сентября 2011 г. №<> ООО «»;
в пользование Павловской О.А. выделено:
на первом этаже: №2-1 - помещение площадью 42,9 кв.м., в подвале: №2-2 - помещение площадью 34,6 кв.м., обозначенные на схематическом плане (приложение №2) заключения от 01 сентября 2011 г. №<> ООО «»;
в совместное пользование Юдиной С.Л. и Юдину В.А. выделено:
на первом этаже: №1-1 - помещение площадью 23,2 кв.м., №1-2 - помещение площадью 19,7 кв.м., в подвале: №1-3 - помещение площадью 34,6 кв.м., обозначенные на схематическом плане (приложение №2) заключения от 01 сентября 2011 г. №<> ООО «»;
На Юдину С.Л., Юдина В.А., Юдина А.Е. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Павловской О.А. строением (литер Г), расположенного по адресу: г.Барнаул, <>, обеспечить доступ Павловской О.А. в данное помещение, передать ей ключи от этого строения.
Взыскано с Юдиной С.Л., Юдина В.А. в пользу Павловской О.А. в счет возмещения судебных расходов по <> рублей <> копеек.
Взыскано с Юдина А.Е. в пользу Павловской О.А. в счет возмещения судебных расходов <> рублей <> копеек.
В удовлетворении исковых требований Юдина В.А. к Павловской О.А. о признании права собственности на строение отказано.
В кассационной жалобе ответчики Юдина С.Л. и Юдин А.Е. (он же представитель ответчика Юдина В.А.) просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неверно установил правовой режим спорного хозяйственного блока (теплицы), поскольку полагают, что данная теплица является самовольной постройкой. По мнению кассаторов, суд не принял во внимание, что в случае признания за собственниками земельного участка права собственности на теплицу Юдину В.А. подлежат возмещению расходы на ее постройку. Указание суда на признаки неотделимых улучшений хозблока не нашли своего подтверждения, поскольку постройка была создана Юдиным В.А., а не улучшена им, стороны не оспаривали факт создания Юдиным В.А. данной постройки. Кроме того, не учтен фактически сложившийся порядок пользования строением, нуждаемость каждого из сособственников и реальная возможность совместного пользования теплицей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Юдина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицу Павловскую О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 23.05.2005 г. разделено совместно нажитое имущество, за Юдиным А.Е. и Ю.З.П. признано право собственности за каждым по 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по <>.
20.06.2007 г. Юдин А.Е. подарил 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по <>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, сыну Юдину В.А., 25.07.2007 г. Юдин В.А. это недвижимое имущество подарил бывшей супруге Юдиной С.Л., а 03.03.2011 г. Юдина С.Л. подарила 1/6 долю вышеуказанного имущества Юдину В.А.
Ю.З.П. до 11.10.2007 г. являлась собственницей 1/2 доли земельного участка по <> и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома. По договору дарения от 08.10.2007 г. данное имущество перешло в собственность ее дочери Павловской О.А.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.10.2007 г. определен порядок пользования домом между Юдиной С.Л. и Павловской О.А., надворные постройки переданы в совместное пользование.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.10.2008г. по иску Юдиной С.Л., Юдина В.А. к Павловской О.А. о признании права собственности на строение хозблок Г3 в г.Барнауле по <>, в равных долях по 1/2 за каждым и по встречному иску Павловской О.А. о сносе самовольного строения в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Основанием для обращения с заявленными требованиями истцами Юдиной С.Л. и Юдиным В.А. указано вложение денежных средств в период брака в новую вещь в соответствии со ст.218 ГК РФ. Указанным решением суда установлено, что при возведении хозблока лит.Г3 градостроительных норм не нарушено, данная постройка не является самовольной, судьба постройки должна решаться в зависимости от соглашения о порядке пользования земельным участком.
Апелляционным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.07.2009 г. определен порядок пользования земельным участком между Юдиной С.Л. и Павловской О.А., согласно которому земельный участок со строением - литер Г3 передан в совместное пользование.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований Юдиной С.Л. к Павловской О.А. о признании права собственности на хозблок - литер Г3 отказано, при этом судом установлено, что согласно техническому паспорту от 05.04.2007 данный хозблок уже являлся частью домовладения <> в г.Барнауле и принадлежал собственникам Юдину А.Е. и Ю.З.П.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создания и несения затрат Юдиным В.А. на строительство хозблока (литер Г3) на не принадлежащем ему земельном участке не влечет возникновения права собственности, а может являться лишь основанием для взыскания денежной компенсации, о чем последним не заявлялось.
Юдиным В.А. не представлено доказательств, что в период, с которого он стал собственником 1/2 доли земельного участка и дома, а именно с 20.06.2007 г., им были произведены за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества. Согласно техническому паспорту от 05.04.2007г. хозблок Г3 уже являлся частью <> в г.Барнауле и принадлежал собственникам Юдину А.Е. и Ю.З.П.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юдина В.А. является правильным.
Согласно ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя порядок пользования строением (литер Г3) и выделяя помещения в указанном строении в совместное пользование Юдиной С.Л. и Юдину В.А., суд не выяснил вопрос о том, состоят ли указанные лица в зарегистрированном браке. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (судебных актов, дополнения к кассационной жалобе), брак между Юдиной С.Л. и Юдиным В.А. расторгнут.
При таких обстоятельствах определение порядка пользования спорным строением (литер Г3) с выделением помещений в нем в совместное пользование участникам долевой собственности - Юдиной С.Л. и Юдину В.А. не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение в части разрешения исковых требований Павловской О.А., а также, как взаимосвязанное, в части распределения судебных расходов, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдина В.А. к Павловской О.А. о признании права собственности на строение оставить без изменения.
В остальной части это же решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: