Судья Милошенко Н.В. Дело № 33-9865/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Тарасовой О.Н., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Исакова Р.В.- Козубова А.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края 19 сентября 2011 года по иску
Исаковой О.И. к Исакову Р.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя ответчика Исакова Р.В.- Козубова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исакова О.И. обратилась в суд с иском к Исакову Р.В., просила признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения квартиры …. от 07 декабря 2010 года.
В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли- продажи от 02.10.2010г. является собственником указанной квартиры. По устной договоренности внук Исаков Р.В. обещал ей поселиться в квартире с целью ухода за истцом. 07.12.2010г. был заключен договор дарения квартиры между ней и внуком. Однако в силу возраста, состояния здоровья (практически не видит), является инвалидом 2 группы, полагала, что подписывает договор ренты. Однако внук своих обязательств не выполнил. 18 мая 2011 года Исакова О.И. направила ответчику претензию о досудебном разрешении спора и расторжении договора дарения. Претензия оставлена без ответа. Полагает, что сделка заключена под влиянием заблуждения, фактически лишилась не только жилья, но и обещанного ухода, в котором в силу возраста и состояния здоровья нуждалась.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав также, что с текстом договора дарения от 07.12.2010г. ее никто не знакомил, полагала, что подписывает дарственную взамен на уход за ней со стороны внука.
Ответчик Исаков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в декабре 2010 года ему позвонила бабушка Исакова О.И. и сказала, что желает оформить на него свою квартиру. В этот момент его жена ухаживала за бабушкой, так как временно не работала. Указал, что договор дарения был прочитан Исаковой О.И. вслух представителем Росреестра, она осознавала и понимала, что подписывает именно договор дарения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые требования Исаковой О.И. удовлетворены.
Договор дарения квартиры …, заключенный между Исаковой О.И. и Исковым Р.В. 07.12.2010г., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Исакова Р.В. на квартиру площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: …. За Исаковой О.И. признано право собственности на указанную квартиру. С Исакова Р.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере … руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что Исакова О.И. в силу возраста (90 лет на момент заключения сделки), заблуждалась относительно природы сделки. Воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
В кассационной жалобе представитель ответчика Исакова Р.В.- Козубов А.Ю. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда, что истец имела намерение подписать договор пожизненного содержания с иждивением сделан только на основании пояснений истца и его представителя, других доказательств представлено не было. Вывод суда о возрастном снижении слуха у Исаковой О.И., и как следствие, не в полной мере понимание специалиста Росреестра при сдаче документов на регистрацию сделки, не свидетельствует, по мнению кассатора, о неспособности Исаковой О.И. оценивать обстоятельства и принимать решения. Кроме того, решение содержит выводы предположительного характера, не основанные на доказательствах по делу. также кассатор полагает, что не установлено имеющее для дела юридически значимое обстоятельство- заблуждение Исаковой О.И. при заключении сделки дарения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Исакова Р.В.- Козубова А.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемых ею действий со ссылкой при этом на состояние здоровья и обещания внука осуществлять за ней уход.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор дарения от 07.12.2010г. является недействительным, поскольку при заключении договора истец находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Исаков Р.В. будет осуществлять за ней уход.
Приведенные истцом обстоятельства в судебном заседании подтверждены материалами дела, представленными доказательствами.
Так судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Исакова О.И.,17.06.1920 года рождения, имела возраст 90 лет, являлась инвалидом 2 группы. При этом по пояснениям свидетеля П., которая принимала документы на регистрацию сделки в Росреесте, следует, что стороны несколько раз выходили из кабинета для принятия решения, так как бабушка (Исакова О.И.) не была согласна, что не останется хозяйкой квартиры, говорила о сохранении своих прав на квартиру, спрашивала, может ли она подарить квартиру и остаться в ней хозяйкой. Кроме того свидетель подтвердила, что женщина, которая с ними приходила, уговаривала бабушку подписать договор, обещали у нотариуса подписать соглашение о том, что она останется в квартире и бабушка согласилась (л.д.74-75).
Из текста договора дарения следует, что данный договор Исаковой О.И. не зачитывался. Свидетель П. в суде подтвердила, что не зачитывала Исаковой О.И. текст договора.
Из показаний свидетелей Т. - участкового терапевта, свидетеля Ш.- врача офтальмолога, у которых наблюдалась Исакова О.И. следует, что бабушка плохо видела, документ прочитать она не могла (л.д.109,154).
Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что Исакова О.И. не намерена была дарить квартиру, она хотела, чтобы за ней ухаживали, но после оформления квартиры Исаков Р.В. и его жена перестали ухаживать за бабушкой.
Факт осуществления ухода за Исаковой О.И. со стороны семьи одаряемого до заключения договора подтверждал в судебном заседании сам ответчик (л.д.43), свидетель Ф. (л.д.44). После заключения оспариваемого договора осуществление ухода прекращено. Со слов ответчика это связано с тем, что его жена устроилась на работу в январе 2011 года (л.д.43).
Исходя из совокупности представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что истец не имела намерения заключить договор дарения квартиры, волеизъявления на безвозмездную передачу жилого помещения внуку у нее не было.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом первой инстанции эти обстоятельства учтены в полной мере, что Исакова О.И. 1920 года рождения, на момент заключения оспариваемой сделке ей было 90 лет. В силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку поясняла, что за ней обещали осуществлять уход взамен квартиры.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения сторон.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Исакова Р.В.- Козубова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.