Судья Панкратов М.В.                                                                 Дело №  33-9846-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  16 ноября 2011 года               г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Варнавского В.М.

   судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

   с участием прокурора  Шукуровой Н.Л.

   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Стафеевой О.А., Стафеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года по делу по иску Белова К.С. к Стафеевой О.А., Стафееву А.В., Е., В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,  убытков.

  Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Белов К.С. обратился в суд с иском к Стафеевой О.А., Стафееву А.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Е., В.  о выселении без предоставления другого жилого помещения.

 В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры №*, расположенной (…). Данное жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи от *года, заключенного с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Договор ипотеки между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками в отношении спорного объекта недвижимости прекращен решением Ленинского районного суда г.Барнаула от *года, на предмет ипотеки обращено взыскание. На момент заключения сделки квартира находилась в собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Однако до настоящего времени в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые членами  его семьи не являются, добровольно выселится отказались, что нарушает права Белова К.С. как собственника жилого  помещения.

Требование о добровольном выселении в установленный собственником срок, ответчиками оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч.3 ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле  в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию администрации Ленинского района г.Барнаула, в связи с тем, что заявленными требованиями затронуты права несовершеннолетних Е., *года рождения,  В., *года  рождения.     

В ходе  производства по делу, Белов К.С. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере *руб. *коп., из которых  *руб. уплачено в счет исполнения договора найма жилого помещения от *г., поскольку истец был лишен возможности пользования принадлежащей ему квартирой, *руб. *коп. уплачено истцом в счет оплаты за текущее содержание жилья и коммунальные услуги в период пользования жильем ответчиками.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Определением того же суда  от 08 августа 2011г. заочное решение по заявлению ответчиков отменено.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2011 года) исковые требования удовлетворены частично.

Стафеева О.А., Стафеев А.В., Е., В. выселены из квартиры №*, расположенной (…) без предоставления другого жилого помещения.

Со Стафеевой О.А., Стафеева А.В. в пользу Белова К.С. взыскано неосновательное  обогащение в размере  *руб. *коп.,  в равных долях по *руб. *коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований оказано.  

Со Стафеевой О.А., Стафеева А.В.  в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *руб., по *руб. с каждого из ответчиков.

С Белова К.С. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в  размере *руб.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на необоснованное взыскание денежной суммы в счет оплаты за текущее содержание жилья и коммунальные услуги,  с учетом того, что собственником спорного жилья является истец, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также на факт предъявления в суд иска о признании торгов недействительными.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле помощник прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит  жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав истца Белова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

 Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

 Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных  ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника заложенного жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. между ОАО коммерческий банк «ФорБанк» и заемщиками Стафеевой О.А., Стафеевым А.В., Р. заключен кредитный договор №* по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме *руб. под 14% годовых сроком на *месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков Стафеева А.В., Стафеевой О.А. квартиры  (…).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона Стафеевыми приобретено жилое помещение по вышеуказанному адресу, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от *г., которым с ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от *г. в размере *руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №* расположенную (…), определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость в размере *руб. (л.д. 62-67).

Согласно договору купли-продажи от *г., заключенному с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Белов К.С. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, данное имущество передано истцу на основании передаточного акта от *г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от *г., собственником спорной квартиры является истец (л.д.5, 7-9, 10).

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об освобождении жилого помещения, однако данное требование не исполнено.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение являлось залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на него принадлежит истцу, на момент разрешения спора в суде ответчики продолжали проживать в квартире, членами семьи Белова К.С. они  не являются, каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем не имеется, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя его мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество (л.д.5, 6).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, судебное заседание 06 сентября 2011г. проведено в отсутствие Стафеева А.В. и Стафеевой О.А.,  в этот же день судом постановлено решение.

Согласно ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

 Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

 Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается. Как видно из материалов дела, Стафеевы проживают в спорной квартире по адресу (…). О том, что в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула находится иск Белова К.С. о их выселении ответчики знали, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о получении  ими искового материала и судебных извещений по их фактическому месту жительства (л.д.15-17, 123-126, 142,143, 149-150), кроме того, ответчики лично присутствовали в судебном заседании 17.01.2011г., где в качестве своего места жительства указывали адрес спорной квартиры (л.д.32), также они обращались с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 июня 2011г., вынесенного в рамках  настоящего дела (л.д.111, 118, 121).

Из материалов дела следует, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2011г. путем направления по месту их жительства судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения". При этом на конвертах имеются отметки почтового отделения о неоднократном информировании адресатов в установленном законом порядке о поступивших заказных письма (л.д.159, 160).

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению Стафеевых с помощью телефонной связи путем осуществления секретарем судебного заседания телефонных звонков по номерам, указанным ответчиками, однако абоненты на телефонные звонки не отвечали, несмотря на то, что в предыдущие судебные заседания и в суд кассационной инстанции они извещались также и по телефону (л.д.162, 163). Сведений о наличии иных адресов для отправки судебной корреспонденции либо номеров телефонов ответчики суду не сообщали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при извещении Стафеевых о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры.   

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

 Таким образом, фактически отказавшись от получения судебных извещений и не явившись в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.

 Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков денежной суммы в счет оплаты за текущее содержание жилья и коммунальные услуги. Судом установлено, что ответчики без законных на то оснований с *г. осуществляли пользование спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, а также предоставляемыми коммунальными услугами, тогда как указанные расходы фактически понес Белов К.С., лишенный возможности проживать в квартире и лично пользоваться данными услугами по вине ответчиков. При этом уплаченная истцом сумма в размере *руб. *коп. судом обоснованно расценена как убытки (ст.15 ГК РФ).

 Доводы жалобы об оспаривании ответчиками права истца на квартиру путем предъявления иска о признании торгов недействительными, на законность решения не влияют как не имеющие значения для правильного разрешения дела. Значимыми в данном случае обстоятельствами являются наличие у истца права собственности на спорную квартиру и отсутствие у ответчиков законных оснований пользования ею.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Стафеевой О.А., Стафеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: