Судья Носенко М.С.                                                             Дело № 33-9855/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей                                 Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6»

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу по иску Нижегородцева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцев С.М. является собственником квартиры №«…», расположенной в многоквартирном доме по адресу: «…». С 01.02.2011г. управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» (далее - ООО «УК «РЭУ№6») в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2011г. и договором управления многоквартирным домом от 01.02.2011г., заключенным на 3 года.

Нижегородцев С.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭУ№6», МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей, просил признать действия ответчиков по увеличению тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома до 10,8 руб. за кв.м. незаконными; обязать их произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, исходя из ранее установленного тарифа 9,38 руб.за кв.м.; обязать произвести перерасчет за неоказанную услугу по уборке лестничных клеток и площадок на основании акта; обязать произвести перерасчет за оказание услуги ненадлежащего качества по уборке придомовой территории на основании акта; обязать ООО «УК «РЭУ№6» вернуть жильцам дома собранные денежные средства (целевой сбор) на побелку фасада дома в сумме «…» рублей; обязать ООО «УК «РЭУ№6» произвести взаимозачет по квартплате на сумму «…» руб. «…» коп. жильцам, принимавшим участие в ремонте подъезда №3, согласно предоставленных чеков и с учетом выполненной работы; обязать ООО «УК «РЭУ№6» возобновить обслуживание дома на основании договора управления многоквартирным домом; взыскать с ООО «УК «РЭУ№6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «…» руб.; взыскать с ООО «УК «РЭУ№6» штраф за отказ в добровольном порядке произвести перерасчет платы согласно акту и предписанию прокуратуры; обязать ООО «УК «РЭУ№6» вернуть в накопительную часть на счет многоквартирного дома те денежные средства, которые были незаконно списаны в счет погашения задолженности по квартплате и впредь не использовать их без соответствующего решения собственников.

В обоснование требований истец указал, что своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая организация надлежащим образом не выполняет, незаконно в одностороннем порядке увеличила тариф на услуги с 9,38 руб. за кв.м. до 10,8 руб. за кв.м., а кроме того, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела Нижегородцев С.М. изменил предмет иска, просил: исключить из состава ответчиков МУП г.Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» как ненадлежащего ответчика; признать действия ООО «УК «РЭУ№6» по единоличному увеличению тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 9,38 руб. до 10,8 руб. за кв.м. незаконными и обязать вернуть прежний тариф; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп., оплаченную по целевому сбору на побелку дома; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп., израсходованную на ремонт подъезда; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, исходя из ранее установленного тарифа 9,38 руб.за кв.м., а также снизить размер платы в связи с неоказанием услуг согласно акту от 01.07.2011г.; признать прекращение ответчиком обслуживания дома по ул. «…» незаконным и обязать возобновить обслуживание дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011г.;  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «…» руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ снизить размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилья согласно акту от 01.07.2011г.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным прекращение обслуживания дома по ул. «…» со стороны ООО «УК «РЭУ№6», на ответчика возложена обязанность возобновить обслуживание дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года.

Признаны незаконными действия ООО «УК «РЭУ№6» по увеличению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома с 9,38 до 10,8 рублей за кв.м., на ответчика возложена обязанность при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома применять установленный тариф 9,38 руб. за кв.м.

Обязать ООО «УК «РЭУ№6» произвести Нижегородцеву С.М. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, исходя из установленного тарифа 9,38 руб.за кв.м.

С ответчика в пользу Нижегородцева С.М. взыскана сумма «…» руб. «…» коп., внесенная по целевому сбору на побелку многоквартирного дома.

В пользу Нижегородцева С.М. с ООО «УК «РЭУ№6» взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере «…» руб. «…» коп.

С ООО «УК «РЭУ№6» в доход местного бюджета взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере «…» руб. «…» коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «УК «РЭУ№6» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере «…» руб. «…» коп.

ООО «УК «РЭУ№6» в кассационной жалобе просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обслуживание дома №«…» по ул. «…» было прекращено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2011г. №1-3, которое в настоящее время не оспорено, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. В данном случае Нижегородцев С.М. фактически обратился за защитой прав и интересов третьих лиц - собственников жилого дома, которые не были привлечены к участию в деле. Суд изменил права и обязанности данных лиц, которые возможно были бы согласны с прекращением обслуживания дома управляющей компанией. При этом истец не был наделен данными собственниками правом на обращение в суд от их имени. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что тариф на коммунальные услуги повышался управляющей компанией два раза. Само по себе увеличение данного тарифа с 9,38 руб. до 10,80 руб. являлось вынужденным действием, поскольку имело место повышение тарифов поставщиками коммунальных услуг. Информация об увеличении управляющей компанией тарифов была опубликована в газете «Бийский рабочий» 22 и 24 марта 2011 года. Решение суда в части применяемых тарифов затрагивает права и интересы иных собственников многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу, названных отзывом, Нижегородцев С.М. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 приведенной нормы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2011г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома №«…» по ул. «…», где Нижегородцеву С.М. принадлежит квартира №«…», ООО «УК «РЭУ №6» выбрано управляющей компанией данного дома, а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 9,38 руб. за кв.м общей жилой площади (л.д.12-13).

Приказом директора управляющей компании от 01.02.2011г. №8 многоквартирный дом принят в управление с утвержденным тарифом на содержание и техническое обслуживание в размере 9,38 руб. (л.д.88). С собственниками дома, в том числе Нижегородцевым С.М., был заключен договор управления от 01.02.2011г. сроком на 3 года (л.д.6).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 указанной нормы).

В соответствии со ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При отсутствии соглашения сторон изменение или расторжение договора производится по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено доказательств того, что между собственниками помещений дома по ул. «…» и  ООО «УК «РЭУ №6» было достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, договор управления мог быть расторгнут ответчиком только на основании решения суда, однако с таким требованием в суд ООО «УК «РЭУ №6» не обращалась, следовательно, действия управляющей компании в части одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом являются незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что общим собранием многоквартирного дома от 12.05.2011г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «РЭУ №6» является несостоятельной, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания от 12.05.2011г. следует, что оно инициировано управляющей компанией, однако в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ежегодное и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится исключительно по инициативе данных собственников. Кроме того, данный протокол подписан должностными лицами и работниками управляющей компании, что не может свидетельствовать об оформлении собственниками своего решения, принятого на общем собрании, в контексте статьи 46 названного Кодекса, а также из его содержания не следует, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «РЭУ №6».

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами кассационной жалобы, ответчик самостоятельно увеличил с 01.04.2011г. тариф на содержание и ремонт жилого помещения, составивший 10,8 руб. за кв.м.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома 30.01.2011г. был утвержден размер платы за текущее содержание и ремонт жилья, последующее его изменение управляющей компанией до истечения одного года противоречит нормам действующего законодательства. Не опровергает данный вывод ссылка в жалобе на то, что повышение данного размера было вызвано увеличением тарифов поставщиками коммунальных услуг, равно как и факт опубликования управляющей компанией информации об увеличении размера платы в газете.

Являясь собственником квартиры №«…» по ул. «…», истец выступает потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых управляющей организацией, следовательно, отказ ответчика от предоставления услуг по договору управления многоквартирным домом нарушает, в том числе, и личные права истца на получение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Нижегородцев С.М. на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд в защиту своих интересов с требованием о понуждении ответчика к исполнению договора управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Нижегородцев С.М. фактически обратился в суд за защитой прав и интересов третьих лиц - собственников многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи