О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Администрации Суетского района Алтайского края

на решение Суетского районного суда Алтайского края

от 13 декабря  2011 года дело по иску Фисенко  В.Н.  к Администрации Суетского района  о сохранении самовольно выполненных перепланировки, переустройства и строительства пристроев.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к администрации  Суетского района  о сохранении   квартиры № 1 в доме *, Суетского р-на, Алтайского края в перепланированном, переустроенном состоянии и самовольного  строительства пристроев (литер А1, литер А2), со следующими характеристиками: общая площадь * кв. м, в том числе жилая * кв. м. обосновывая свои требования тем, что он является собственниками квартиры №1, расположенной по адресу: *.

Администрация района отказала в согласовании произведенных изменений жилого помещения без обоснования отказа.

В судебном заседании истец Фисенко В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил  сохранить  квартиру №1 по адресу: * в  перепланировано,  переустроенном  и самовольно возведенном состоянии пристроев  (литер А1, литер А 2), согласно выписки из  технического паспорта от 12.09.2011 г. со следующими характеристиками: общая площадь * кв. м, в том числе жилая * кв. м.

Представитель ответчика - администрации Суетского района, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  указанные перепланировка,  переустройство и строительство пристроев не снижают несущей  способности здания в целом,  не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эвакуации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Решением Суетского районного суда Алтайского края от 13 декабря    2011  года  иск  Фисенко В.Н.   удовлетворен.

 Квартира * сохранена в перепланированном, переустроенном  состоянии и самовольно выполненным  строительством  пристроев (литер А1, литер А 2), зафиксированном в  техническом паспорте от 12.09.2011 года по акту, составленном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в результате чего, технико-экономические показатели  квартиры * составляют: общая площадь  * кв. м, в том числе жилая * кв. м..

В кассационной  жалобе ответчик Администрация Суетского района Алтайского края  просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле третьих лиц - собственников других квартир в доме, рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры *,   что подтверждается копиями договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 04.12.1992 года (л.д. 5-6), регистрационного удостоверения № * от 14 декабря 1992 г( л.д.4). В целях удобного и комфортного проживания истцом произведены перепланировка,  переустройство и самовольное строительство пристроев (литер А1, литер А 2), что подтверждается выпиской от 12.09.2011 г. из технического паспорта, составленного по состоянию на 24.05.2011 г. (л.д.15-17).

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в результате строительства пристроев (литер А1, литер А 2) не нарушаются права третьих лиц, не возникает угроза для жизни и здоровья людей.  Состояние строительных конструкций пристроев  литер А1, литер А 2 соответствует действующим строительным нормам и правилам, они пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.13).

Суд признал доказанным, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство ( литер А)  в квартире * не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или  здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, а самовольно возведенные пристрои  (литер А1, литер А 2) не нарушают  права третьих лиц, не возникает угроза для жизни и здоровья людей, а поэтому отказ администрации в сохранении помещения в переоборудованном состоянии является незаконным, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о признании за истцом права собственности на переоборудованное жилое помещение.

Каких либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного решения кассационная жалоба не содержит.

Истец является собственником отдельной квартиры №1 и произведенное изменение планировки её размера не нарушает прав собственника квартиры №2 или иных лиц.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела без участия представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суетского районного суда Алтайского края от 13 декабря    2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Администрации Суетского района Алтайского края  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                    Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.