Судья Полуянова Е.А. Дело №33-11287/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря  2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А. и Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Никитиной Н.В., представителя ответчика Сидоровой В.И.  - Ильина Е.Л.   

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 01 июня 2011 г. по делу по иску  Никитиной Н.В. к Сидоровой В.И. о признании сделки действительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В.  обратилась  в суд с иском к Сидоровой В.И. о признании сделки действительной включении 1/4 доли дома в наследственную массу, признании права собственности, указав, что на основании апелляционного решения от 20.04.2005г. за С. и Сидоровой В.И. было признано право собственности по 1/4 доли дома по --, впоследствии право собственности С.  на 1/4 долю дома было зарегистрировано. Между Сидоровой В.И. и С. был заключен договор купли-продажи дома по ул. Фурманова, 163 в г. Барнауле, согласно которому С. покупает у Сидоровой В.И. 1/4 долю дома с оплатой в рассрочку. Цена за долю дома составила --руб., передача данной суммы С. подтверждается расписками. В расписке от 27.10.2006г. дается обязательство по регистрации договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате С. выполнил в сроки, предусмотренные договором, однако право собственности им не было зарегистрировано, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы в течение 2 лет. После его освобождения С. забыл о том, что документы на дом не оформлены надлежащим образом. -- С. умер. Поскольку, являясь дочерью С., истица не может оформить свои наследственные права, т.к. сделка купли-продажи 1/4 доли дома не была оформлена между Сидоровыми надлежащим образом, истица просила признать договор купли-продажи дома -- , заключенный между Сидоровой В.И. и С. действительным, включить 1/4 долю данного дома в наследственную массу, признать за ней  право собственности на 1/4 долю дома.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав  их следующим образом: просила признать договор купли-продажи 1/4 доли дома заключенный между Сидоровой В.И. и С. действительным и признать за истцом  право собственности на 1/4 долю дома по основаниям, изложенным в иске.

Возражая против заявленных требований, ответчик Сидорова В.И. поясняла, что никакого договора между ней и ее бывшим мужем С. о продаже принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорный дом не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2010 г. исковые е требования Никитиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.03.2011г. данное решение отменено  с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 июня 2011 года  признан действительной исполненной сделкой  договор купли-продажи 1/4 доли дома по -- между Сидоровой В.И. и С.  

Прекращено  право собственности Сидоровой В.И. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. Признать за Никитиной Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. Взыскано с Сидоровой В.И. в пользу Никитиной Н.В.  судебные расходы в сумме -- рублей.

Дополнительным решением того же суда от 16 ноября 2011 года взыскана с Сидоровой В.И.  государственная пошлина  в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул  - -- рублей.

В кассационной жалобе Никитина Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, взыскав  в ее пользу -- рублей. Кроме того, следовало взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, так как истец при подаче искового заявление в силу закона освобождена от ее уплаты.

Представитель ответчика в кассационной жалобе просит об отмене  решения  и  направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на то, что   утвержденное между сторонами мировое соглашение незаконно, так как  его условия выходят за рамки  предъявленных стороной требований об  определении порядка  пользования домостроением и разделе его в натуре; доводы истца о наличии  у Сидорова В.И. препятствий в регистрации права собственности являются надуманными;   расписки от 29.09.2005г., 23.10.2005г., 27.10.2005г., 07.12.2005г. и  26.12.2005г.  являются фиктивными, так как написаны в один день разными датами и не отражают истиной воли сторон, для чего необходимо было назначить экспертизу; суд не учел, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору,  в расписках не указаны существенные  условия - расположение недвижимости на  соответствующем земельном участке; между сторонами имелись иные долговые обязательства; условия соглашения формально исполнены за датой, указанной в определении суда; истцом пропущены сроки исковой давности;  по забывчивости не представлен документ о собственности на 1/4 часть земельного участка, что могло иметь существенное значение.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитиной Н.В.  - Кульпанова А.Г., представителя ответчика Сидоровой В.И. - Ильина Е.Л.,   обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.04.2005г. по иску Сидоровой В.И. к Сидорову В.П. о разделе совместно нажитого имущества, за Сидоровой В.И.  и Сидоровым В.П. признано право собственности по 1/4 доле за каждым на дом по -- (л.д. 20-23).

Право собственности Сидоровой В.И. на 1/4 долю вышеуказанного дома на основании данного решения зарегистрировано в УФРС по Алтайскому краю 20.06.2005г. (л.д. 46). Право собственности Сидорова В.П. на 1/4 долю вышеуказанного дома в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 36).

28.09.2005г. по иску Сидоровой В.И. к Сидорову В.П. о выделе 1/4 доли в праве собственности на домовладение в натуре определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула утверждено мировое соглашение между Сидоровой В.И. и С. , по которому Сидорова В.И. отказывается от иска к С. о  выделе 1/4 доли в праве собственности на домовладение в натуре при условии выплаты ответчиком -- руб. в срок до 28.12.2005г. и заключения между ними договора купли-продажи 1/4 доли вышеназванного дома. Данное определение суда вступило в законную силу 10.10.2005г. (л.д. 24).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Условия о цене и предмете договора купли-продажи недвижимости являются существенными условиями договора согласно ст.ст.554,555 ГК РФ.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному  выводу  о том, что расписки Сидоровой В.И. от 29.09.2005г., 23.10.2005г., 27.10.2005г., 07.12.2005г. и  26.12.2005г. о получении денежных средств    являются подтверждением исполнения мирового соглашения  между сторонами.

Из буквального толкования текстов расписок видно, что Сидоровой В.И. принимались от С. денежные средства  за дом. Между тем, в материалы дела  не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательств в отношении недвижимого или движимого имущества.  

Таким образом, суд верно с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ  определил действительную волю сторон,  а также существенные условия договора  передачи недвижимости - 1/4 доли дома по ул. Фурманова 163, в том числе цены, которая составила сумму, указанную в мировом соглашении.

При этом суд первой инстанции  правомерно  отнес мировое соглашение, подписанное   С. и Сидоровой В.И. об отчуждении 1/4 доли в праве собственности на дом  к иной сделке (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), что является основанием для возникновения  права собственности на имущество.

Кроме того, из дела видно, что  доля  в доме принята С., поскольку Сидорова В.И. с указанного времени не проживала в жилом помещении и не несла бремя его содержания.

Факт отсутствия государственной регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома  или квартиры подлежит  государственной регистрации  и считается заключенным с момента  такой  регистрации.

При этом ст.165 ГК РФ предусмотрено признание судом сделки действительной, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки. Также предусмотрена возможность принятия решения судом о регистрации сделки в случае, если одна из сторон по сделке уклоняется от ее регистрации.  

При разрешении  доводов ответчика в данной части суд учитывал то обстоятельство, что  С. длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.

  Согласно положению абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что  он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Наследником по закону   С. (умер --.), в силу ст. 1142 ГК РФ, является его дочь Никитина Н.В., обратившаяся к нотариусу в срок   с заявлением о принятии наследства (л.д. 54) и  мать умершего К..,  которая  отказалась от наследства  в пользу Никитиной Н.В., признав заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку на момент смерти С.   ему  принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорный дом,  поскольку договор купли-продажи этой доли дома между Сидоровой В.И. и С. фактически исполнен, суд обоснованно  прекратил  право собственности Сидоровой В.И. на данную долю и признал  за Никитиной Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов в определенном им объеме,  судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, его сложность, ценность защищаемого права.  

Взысканная судом первой инстанции сумма является  разумной. Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы объему защищаемого права  опровергаются материалами гражданского дела.  

Доводы жалобы об отсутствии суждения о взыскании с ответчика государственной пошлины не принимаются судебной коллегией, поскольку  судом  в дополнительном решении разрешен указанный вопрос.

Доводы о  наличии в собственности у Сидоровой В.И.  доли  в земельном участке не служат основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Кроме того,  определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, фактически исполнено сторонами, вследствие чего при разрешении настоящего  спора суд не вправе оценивать его законность.

Также не принимаются доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как такое ходатайство должно быть заявлено стороной суду первой инстанции.

 Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной  жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Кассационные жалобы истца, ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: