Судья Полуянова Е.А.                Дело № 33-11284/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Явкиной М.А.

судей  Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Жиглова А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * года

по делу по иску Жиглова А.Ф. к Жиглову А.М. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиглов А.Ф. обратился в суд с иском к Жиглову А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры № *, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.*, применении последствий недействительности сделки.

        Требования мотивировал тем, что * года он подписал договор дарения, принадлежащей ему вышеназванной квартиры в пользу своего племянника Жиглова А.М.  

При совершении сделки ответчик в устной форме обязался обеспечить ему уход до конца его жизни, предоставить материальное обеспечение, организовать похороны. После совершения сделки ответчик некоторое время соблюдал условия устной договоренности, однако в настоящее время не предоставляет ему материальное обеспечение и уход. Заключая данную сделку, из-за юридической безграмотности истец заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, подразумевал ту сделку, которая предусматривает договор пожизненного содержания с иждивением. До настоящего времени истец проживает и зарегистрирован в данной квартире, содержит и ремонтирует, ключей ответчику не передавал, однако, все его устные условия не выполнены, и из-за конфликтных отношений с ответчиком, он может быть выселен из единственного своего жилья, поэтому вынужден обратиться в суд.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки, он заблуждался в ее природе, подразумевая, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением.

 В процессе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указывая на то, что ответчик умышленно вынудил его совершить сделку на крайне невыгодных условиях (кабальную сделку), так как оспариваемая сделка является безвозмездной и об этом обстоятельстве истцу было известно с момента ее совершения (л.д.*).

 Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * года в иске Жиглову А.Ф. к Жиглову А.М. о признании сделки недействительной, отказано.

 В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что договор дарения истец вынужден был заключить под влиянием заблуждения, предполагая, что ответчик будет оказывать ему помощь до смерти, после чего квартира перейдет в его собственность. Ответчик действительно оказывал ему помощь до начала * года. Кроме того, кассатор считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неустановлением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй - приобретает право на это имущество.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Жиглов А.Ф. являлся собственником квартиры № *, расположенной в доме № *по ул.*в г.Барнауле.

* года между Жигловым А.Ф. и Жигловым А.М. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными, поскольку, разрешая спор, суд не полно установил фактические обстоятельства дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, обосновывая свои требования, истец ссылался, в том числе на то, что при заключении договора дарения находился под влиянием заблуждения, а узнал о том, что подарил квартиру тогда, когда ответчик перестал оказывать ему помощь.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока исковой давности является установление момента, когда было нарушено право истца, либо когда истец узнал о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента подписания договора дарения является преждевременным.

По мнению судебной коллегии, для того, чтобы дать оценку тому, пропущен ли истцом срок на обращение в суд, необходимо установить находился ли истец при заключении договора дарения и в последующем в состоянии заблуждения и с какого момента узнал, что он именно подарил принадлежащую ему квартиру.

Кроме того, суду следовало, независимо от наличия (либо отсутствия) заявления истца о восстановлении срока исковой давности, определить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и выяснить, имелись ли у Жиглова А.Ф. уважительные причины для пропуска вышеуказанного срока.

Суд же данное обстоятельство не определил, как имеющее значение для дела, ограничившись указанием в решении на то, что истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены, а поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения, судебная коллегия также полагает преждевременными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить для сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между ними бремя доказывания, установить, находился ли истец при совершении сделки под влиянием заблуждения, с какого момента узнал о нарушении своего права, имеются ли у Жиглова А.Ф. уважительные причины для пропуска срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, дав им надлежащую оценку и правильно применив нормы права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :         

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи