Судья Полуянова Е.А. Дело № 33 -11286-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чикиной В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года по иску Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. к Чикиной В.Н. о взыскании суммы, процентов и встречному иску Чикиной В.Н. к Пенкину А.В., Пенкиной А.Н. о признании расписки безденежной, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года отменить в части отказа Чикиной В.Н. в исковых требованиях к Пенкину А.В., Пенкиной А.Н. о взыскании суммы, в этой части направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикиной В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Полуянова Е.А. Дело № 33 -11286-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чикиной В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года по иску Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. к Чикиной В.Н. о взыскании суммы, процентов и встречному иску Чикиной В.Н. к Пенкину А.В., Пенкиной А.Н. о признании расписки безденежной, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Супруги Пенкины А.В., А.Н. обратились в суд с иском к Чикиной В.Н. о взыскании <…> рублей, ссылаясь на то, что приобрели 06.03.2007года у ответчика на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную в <…> стоимостью <…> рублей, расчет за которую был произведен за счет личных сбережений в размере <…> рублей, переданных по расписке и денежных средств, полученных в банке на основании кредитного договора в размере <…> рублей. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <…> года данная сделка признана недействительной, однако Чикина В.Н. не возвращает полученные по сделке денежные средства.
В ходе рассмотрения дела Пенкины А.В. и А.Н. неоднократно иск уточняли, окончательно сформулировав требования, просили суд взыскать <…> рублей, из которых <…> денежные средства, переданные Чикиной В.Н. в качестве покупной цены за указанную квартиру, <…> рублей проценты по расторгнутому договору ипотеки, <…> рублей проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с <…> года, за 8 месяцев, из расчета <…> рублей в месяц.
Чикина В.Н. действуя через представителя Каркошкину О.А., предъявила иск к Пенкину А.В., Пенкиной А.Н. о признании расписки безденежной, взыскании суммы, указывая на то, что расписку в получении <…> рублей, на которую ссылаются Пенкины А.В. и А.Н. написала, находясь в состоянии не способной понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела. Денежные средства в размере <…> рублей она не получала, так как такой суммы Пенкины А.В. и А.Н. в наличии не имеют, расписка написана под влиянием обмана со стороны продавцов квартиры, которые знали о ее психическом состоянии и воспользовались этим. Вместе с тем Чикина В.Н. по кредитному договору №<…> выплачивала в течение четырех лет ежемесячные платежи за Пенкиных А.В. и А.Н., размер платежа в месяц составлял <…> рубля 66 копеек, общая сумма выплат за четыре года составляет <…> рублей <…> копеек. Выплаты подтверждаются квитанциями, которые находятся в гражданском деле №<…> года по оспариванию сделки купли-продажи спорной квартиры. В связи с указанным, просила признать расписку безденежной, взыскать с Пенкиных А.В. и А.Н. <…> рублей <…> копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.10.2011 года исковые требования Пенкина А.В., Пенкиной А.Н. к Чикиной В.Н. о взыскании суммы, процентов удовлетворены частично.
Взысканы с Чикиной В.Н. в пользу Пенкина А.В., Пенкиной А. Н. в равных долях <…> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Чикиной В.Н. в иске к Пенкину А.В., Пенкиной А.Н. о признании расписки безденежной, взыскании суммы отказано.
В кассационной жалобе Чикина В.Н. просит об отмене решения, поскольку первоначально в иске Пенкиными А.В. и А.Н. не указывалось правовое основание требований, после неоднократных уточнений представитель указал на то, что денежные средства должны быть возвращены на основании двойной реституции. Отсутствие правовых оснований иска не дали возможность кассатору и ее представителю построить защиту, чем нарушены их процессуальные права. Полагает, что в настоящем процессе рассмотрен тот же предмет спора, а именно применение последствий недействительности оспоримой сделки в соответствии со ст.177 ГК РФ, что и ранее по иску прокурора. Ошибочными являются выводы суда о том, что представитель истцов по ранее рассмотренному делу ходатайствовал о приобщении приходных кассовых ордеров касающихся погашению кредита. Данные ордера были представлены Чикиной В.Н., она их представляла и прокурору. Чикиной Н.В. был причинен ущерб в сумме <…> рублей, т.к. именно столько она выплатила по кредиту за Пенкиных А.В. и А.Н..
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения Чикиной В.Н. поддержавшей доводы жалобы, представителя Пенкиных А.В. и А.Н. -Камнева И.Н., судебная коллегия находит решение в части отказа Чикиной В.Н. во взыскании денежной суммы подлежащим отмене по основаниям пп.1п.1 ст.362 ГПК РФ.
Судебная коллегия решение в части взыскания с Чикиной В.Н. в пользу Пенкина А.В., Пенкиной А. Н. в равных долях <…> рублей, отказа Чикиной В.Н. в признании расписки безденежной, находит обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> года между Чикиной В.Н. и Пенкиными А.В. А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. <…> с обременением ее ипотекой в силу закона.
Согласно пунктов 3.1;3.1.1;3.1.2 указанного договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке.
Денежная сумма в размере <…> рублей за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя наличным расчетом, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета на рублевый счет продавца.
Уплата денежной суммы указанной в пункте 3.1.1 договора выплачивается в два этапа.
При этом сумма в размере <…> рублей уплачивается покупателем наличным расчетом до подписания настоящего договора.
Окончательный расчет в сумме <…> рублей производится в течение 2 рабочих дней, считая с даты предоставления в Банк расписки из Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, считая с даты предоставления в банк расписки из управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2010 года договор купли-продажи квартиры по адресу: <…>, с обременением ипотекой, заключенный <…> года между Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. и Чикиной В.Н. признан недействительным.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, прекращено зарегистрированное право общей совместной собственности Пенкиных А.В. и А.Н. на квартиру по ул. <…>, признано за Чикиной В.Н. право собственности на данную квартиру.
Признан недействительным кредитный договор, заключенный 06.03.2007года между Пенкиным А.В., Пенкиной А.Н. и АКБ « Тусар-Банк» в части передачи квартиры в залог, применены последствия недействительности кредитного договора в части передачи квартиры в залог, прекращена зарегистрированная в силу закона ипотека.
При рассмотрении указанного гражданского дела Пенкины А.В. и А.Н. не заявляли требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.
По настоящему делу такие требования покупателями Пенкиными А.В. и А.Н. заявлены и в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка написанная продавцом Чикиной В.Н. на сумму <…> рублей, информация из банка о предоставлении кредитных средств.
Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает общее правило по применению двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К сторонам по сделке купли-продажи также применяется двусторонняя реституция: покупатель возвращает продавцу квартиру, а продавец обязан возвратить покупателю деньги, уплаченные за эту квартиру.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обеими сторонами (продавцом и покупателями) недействительная сделка была исполнена, одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - недвижимое имущество, в связи с чем суд исходил из равного размера взаимных обязательств сторон. Ранее состоявшимся судебным постановлением квартира уже была возращена продавцу, вопрос о возврате денежных средств не был решен.
Доводы Чикиной Н.В. о безденежности расписки на сумму 900 000 рублей были предметом проверки в суде первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно материалов гражданского дела № <…>, которое обозревалось при рассмотрении настоящего дела, Чикина Н.В. не только получала данные денежные средства, но и распоряжалась ими, передавая иным лицам, в частности Тагильцевой Е.П..
Оценив письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чикиной Н.В. <…> рублей.
Обоснованно удовлетворены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с <…> года по <…> года в размере <…> рублей.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворений иска Пенкиных А.В. и А.Н. основаны на неверном толковании материального закона. Препятствий для применения реституции в части взыскания денежных средств с продавца в пользу покупателей, при наличии ранее рассмотренного гражданского дела, в котором оспаривалась сама сделка купли-продажи, не имеется. При рассмотрении дела принцип состязательности сторон судом нарушен не был.
Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чикиной В.Н. о взыскании с Пенкиных А.В. и А.Н. денежной суммы в размере <…> рублей <…> копеек, в качестве неосновательного обогащения являются преждевременными.
Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил только из того, что согласно выписок по лицевому счету по кредитному договору от <…> г, заключенному между Пенкиным А.В. и ЗАО « Тусар-Банк», приходным кассовым ордерам представленных банком по запросу суда не усматривается, что денежные средства в погашении кредитного договора от <…> г. вносились Чикиной В.Н. и за счет ее личных средств.
Выводы суда о том, что приходные кассовые ордера, на которые ссылается Чикина В.Н. в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, приобщены к материалам гражданского дела №<…> на основании ходатайства представителя Пенкиных А.В. и А.Н. - Камнева И.Н., а не Чикиной В.Н. ( л.д.161, т.2, дело № 2-346/10), не соответствуют материалам дела, на которые ссылается суд.
Пенкина А.Н. при рассмотрении гражданского дела №2-346/10 указывала то, что приобрели спорную квартиру, так как считали сделку выгодной, через некоторое время Чикина В.Н. попросила вернуть ей квартиру, договорились, что продавать квартиру не будут, а попозже вернут ее Чикиной В.Н., если последняя будет платить кредит за квартиру. Они не оспаривают, что Чикина В.Н. с первого дня платила кредит за квартиру ( т.1,л.д.175, т.2 л.д.7).
Чикина В.Н. при рассмотрении гражданского дела №2-346/10 также поясняла, что после оформления сделки продолжала проживать в квартире, оплачивала кредит, коммунальные платежи ( т.2 л.д.6).
При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется дополнительный сбор доказательств.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, предложить Чикиной В.Н., Пенкиным А.Н. и А.В. представить в суд подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров свидетельствующих о внесении денежных средств по кредитному договору, с учетом позиции сторон по заявленным Чикиной В.Н. требованиям правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и материальный закон, подлежащий применению, дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года отменить в части отказа Чикиной В.Н. в исковых требованиях к Пенкину А.В., Пенкиной А.Н. о взыскании суммы, в этой части направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикиной В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: