Судья Ермизина М.Г. Дело № 33-11292
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деняковой И.Ф. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2011г. по делу по иску Деняковой И.Ф. к ООО «ЭвоЛайнАгро» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭвоЛайнАгро» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2010г. по 28 февраля 2011г. в сумме «...» рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме «...» , компенсации морального вреда в размере «...» рублей, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме «...» рублей.
В обоснование требований указала, что с 01.10.2010г. была принята на работу в ООО «ЭвоЛайнАгро» в качестве «...» с окладом «...» рублей и надбавкой в размере 100% , с учетом районного коэффициента 15%. Надбавку в виде 100 % премии не выплачивали. 28.02.2011г. уволилась из ООО « ЭвоЛайнАгро» по собственному желанию.
При увольнении был произведен расчет : выплачен оклад в сумме «...» рублей, районный коэффициент в сумме «...» рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере «...»., всего с учетом удержаний «...». Между тем, ответчик обязан был выплатить все суммы причитающиеся работнику: 100% надбавку к окладу за период с 01.10.2010г. по 28.02.2011г. за 5 месяцев с учетом районного коэффициента 15%, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме «...», компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере «...»
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2011г. Деняковой Ирине Федоровне в удовлетворении отказано.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, так как она до подачи заявления обращалась в прокуратуру Кытмановского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Денякова И.Ф. была уволена из ООО «ЭвоЛайнАгро» 28.02.2010 по собственному желанию. Расчет с истцом был произведен в день увольнения.
Истец обратилась с иском в суд 01.11.2011, то есть с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации»
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд истец не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Доводы жалобы о том, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, так как она до подачи заявления истец обращалась в прокуратуру Кытмановского района не состоятельны, поскольку обращение в прокуратуру не прерывает установленный законом срок для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деняковой И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи