Судья Королькова И.А. Дело № 33 -10342-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Кравиченко А.В., Колесниковой Т.Г., кассационную жалобу ответчика Васина Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Квачиненко А.В., Васину Н.В., Колесниковой Т.Г., Винокурову М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Квачиненко А.В., Колесниковой Т.Г. к ОАО «Промсвязьбанк», Винокурову М.А. о внесении изменений в кредитный договор, определении размера кредита.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчиков Кравиченко А.В., Колесниковой Т.Г., кассационную жалобу ответчика Васина Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Королькова И.А. Дело № 33 -10342-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Кравиченко А.В., Колесниковой Т.Г., кассационную жалобу ответчика Васина Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Квачиненко А.В., Васину Н.В., Колесниковой Т.Г., Винокурову М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Квачиненко А.В., Колесниковой Т.Г. к ОАО «Промсвязьбанк», Винокурову Михаилу Анатольевичу о внесении изменений в кредитный договор, определении размера кредита.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Квачиненко А.В., Васину Н.В., Колесниковой Т.Г., Винокурову М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.05.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала банка и Квачиненко А.В. был заключен кредитный договор №<…>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере <…> руб., под <…> % годовых сроком до 20.05.2013 г.. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому счету. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства с Васиным Н.В., Колесниковой Т.Г., Винокуровым М.А.. Заемщик нарушил условия кредитного договора, с сентября 2009 г. полностью прекратил осуществлять платежи. В результате образовалась задолженность по кредиту. 01.02.2011 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. По состоянию на 15.04.2011 г. задолженность Квачиненко А.В. перед банком составляет <…> руб..
В ходе рассмотрения дела по существу Банк требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2011 г. в размере <…> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <…> руб., просроченная задолженность по процентам - <…> руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду - <…> руб., просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчики Квачиненко А.В., Колесникова Т.Г. обратились с исковыми требованиями к Банку, поручителю Винокурову М.А. и просили применить к сделке по получению Квачиненко А.В. кредита в ОАО «Промсвязьбанк» в размере <…> руб. положения ст. 986 ГК РФ, внести изменения в кредитный договор №<…> от 20.05.2008 г. в части размера полученного Квачиненко А.В. кредита, определить размер кредита в сумме <…> руб.
Требования мотивировали тем, что 20.05.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала банка и Квачиненко А.В. был заключен кредитный договор № <…> на потребительские цели. По условиям договора Квачиненко А.В. предоставлен кредит в размере <…> руб., под <…> % годовых сроком по 20.05.2013 г.. 26.05.2008 г. Квачиненко А.В. на основании расписки передал Винокурову М.А. денежную сумму в размере <…> руб. сроком на пять лет. Согласно договору займа сумма займа должна быть возвращена путем ежемесячных платежей в размере <…> руб. общая сумма долга по договору составляет <…> руб. Сторонами определено, что сумма за пользование денежными средствами за весь период действия договора, то есть до 26.05.2013 г. составляет <…> руб. При заключении с ОАО «Промсвязьбанк» кредитного договора №<…> от <…> г. Квачиненко А.В. действовал не только в своих интересах, но и по поручению Винокурова М.А., которому впоследствии передал заемные денежные средства в размере <…> руб. За период с 26.06.2008 г. по 26.04.2009 г. Винокуровым М.А. была выплачена Квачиненко А.В. сумма в размере <…> руб. размер задолженности составил <…> руб. Считает, что Квачиненко А.В. действовал в своих интересах в части получения кредита в размере <…> руб., и по поручению ответчика Винокурова М.А. в части получения денежных средств в размере <…> руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.09.2011 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
Взыскана с Квачиненко А.В., Васина Н.В., Колесниковой Т.Г., Винокурова М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины <…> руб.
Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В совместной кассационной жалобе Квачиненко А.В., Колесникова Т.Г. просят об отмене решения в части отказа во встречном иске. Полагают, что у суда имелись правовые основания для его удовлетворения, при этом ссылаются на те же обстоятельства, которые указывали в иске. В соответствии со ст. 309,ст.333 ГК РФ. Суд не учел, что в качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договору о залоге транспортного средства от 26.05.2008г..
В кассационной жалобе Васин Н.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии. Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований. Суд не принял во внимание доказательства подтверждающие, что при заключении кредитного договора Квачиненко А.В. действовал не только в своих интересах, но и в интересах Винокурова М.А., которому передал 700 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и в данном случае должны применяться нормы ст.986 ГК РФ. Судом не принят во внимание заключенный между заемщиком и Банком договор залога транспортного средства с оценкой <…> руб.. Суд обязан направлять либо вручать сторонам по делу исковое заявление и приложенные к нему документы. В нарушение процессуального закона при предъявлении встречного иска данный иск не был вручен Васину Н.В., и не был направлен представителю Васина Н.В.. Аналогичные нарушения имели место при предъявлении уточненного иска банка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав пояснения представителя Колесниковой Т.Г.- Петрякову О.Б., Колесникову Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала банка и Квачиненко А.В. заключен кредитный договор №<…> от 20.05.2008 г., по которому заемщику предоставлен кредит в размере <…> руб. на срок по 20.05.2013 г., под <…> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры: поручительства от <…> г. № <…> с Васиным Н.В.; поручительства от <…> г. № <…> с Колесниковой Т.Г.; поручительства от <…> г. №<…> с Винокуровым М.А..
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору на потребительские цели № <…> от <…> г. исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивает поручительство Васина Н.В., Колесниковой Т.Г., Винокурова М.А., залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора о залоге от <…> г. №<…> заключенного между заемщиком и банком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежную суму в размере <…> руб., что подтверждается платежным поручением № <…> от <…> г.
В связи с нарушением заемщиком условий договора 01.02.2011 г. банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов.
Поскольку заемщик, поручители не исполнили указанное требование банк обратился в суд с настоящим иском к заемщику и поручителям.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По настоящему спору, согласно п. 1.1 договоров поручительства, Васин Н.В., Колесникова Т.Г., Винокуров М.А. несут солидарную ответственность с заемщиком Квачиненко А.В. перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кредитным договором (п.12.1; 12.2 ) предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные настоящим договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.
В случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные настоящим договором, на просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки ( т.1, л.д.11).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчета задолженности, размер процентов начисленных на просроченную ссуду составил <…> руб. <…> коп..
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
С учетом изложенного, Судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом необоснованно размер неустойки не был снижен, признаются несостоятельными.
Процессуальные нарушения на которые ссылается Васин Н.В. не могут послужить основанием для отмены решения. Требования сформулированные в окончательной редакции банком приняты судом к производству 14.07.2011г., 15.07.2011г. направлены всем участникам по делу, в том числе ответчику Васину Н.В. и его представителю (т.1, л.д.168,169), 17.08., 13.09.2011 г. Васин В.Н. лично принимал участие в судебных заседаниях, где оглашались исковые заявления, в том числе встречный. Таким образом, судом не были допущены процессуальные нарушения, ущемляющие права ответчика Васина В.Н. при разбирательстве по настоящему делу.
Кроме того, истец самостоятельно определяет способы защиты и восстановления нарушенных прав, банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, судом спор разрешен в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Отказывая Квачиненко А.В., Колесниковой Т.Г. во встречных требованиях суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для применения к сделке ( кредитному договору) положения ст. 986 ГК РФ, внесения изменений в кредитный договор №<…> от <…> г. в части размера полученного Квачиненко А.В. кредита с определением его размера в сумме <…> руб..
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Статьей 986 ГК РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства действия в чужом интересе заемщиком Квачиненко А.В. представлена в суд долговая расписка от <…> г. написанная Винокуровым М.А., из текста которой видно, что Квачиненко А.В. передал в долг <…> руб. сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой <…> руб.. ( т.1л.д.193).
Ссылки в жалобе на то, что банк был осведомлен о действии Квачиненко А.В. в чужом интересе при заключении кредитного договора являются бездоказательными.
По мнению судебной коллегии, долговые обязательства Винокурова М.А. перед Квачиненко А.В., не изменяют долговые обязательства Квачиненко А.В. перед банком.
Мотивы получения кредитных денежных средств и способы распоряжения заемные денежными средствами заемщиком в данном случае не имеют значение для кредитора и правового значения по спору о взыскании задолженности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку правовых оснований к его отмене не содержат.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчиков Кравиченко А.В., Колесниковой Т.Г., кассационную жалобу ответчика Васина Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: