Судья Дубовицкая Л.В. Дело 33- 10340/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Доровских Н.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года, возражения представителя ответчика Молодцовой В.И.- Стебнева А.С. и возражения УФССП России по Алтайскому краю на кассационную жалобу истца по делу по иску
Доровских Н.И. к ООО «Алтайская транспортная компания», Молодцовой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании открытых торгов, протокола по результатам торгов, договора купли-продажи недействительными,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Доровских Н.И. обратилась суд с иском к ООО «Алтайская транспортная компания», Молодцовой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г.Барнаула о признании торгов и договора купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: …. недействительными. Свои требования обосновала тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Доровских Н.И., Доровских А.М. и Доровских А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере .. руб. судебным приставом-исполнителем 16.12.2010г. вынесено постановление о передаче имущества- квартиры …. для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю 18.01.2011г. поручило ООО «Алтайская транспортная компания» совершать от его имени юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, принадлежащего Доровских Н.И.
Торги, назначенные на 10.03.2011г. не состоялись ввиду отсутствия заявок.
18.03.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%
04.05.2011г. состоялись повторные торги спорной квартиры в нарушении требований ст.ст.40,52 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в связи со смертью должника До. судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство до установления правопреемства. Кроме того, фактически ООО «Алтайская транспортная компания» не получила квартиру для реализации, не был подготовлен полный пакет документов по недвижимому имуществу. Реализация квартиры произведена не по месту ее нахождения.
В уточненном иске истец также ссылалась на отсутствие надлежащей доверенности поверенного со стороны поручителя (Росимущества) и просила признать открытые торги от 10.03.2011г. и от 05.04.2011г. недействительными, признать протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества и договор купли- продажи от 04.05.2011г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Молодцовой В.И. недействительными.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков ТУ Росимущество в Алтайском крае, ООО «Алтайская транспортная компания» иск не признали, представили письменные возражения на иск, указав на отсутствие нарушений при проведении оспариваемых торгов.
Ответчик Молодцова В.И., ее представитель возражали против иска, указывая на законность проведенных торгов.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю полагала иск необоснованным.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года истцу Доровских Н.И. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Доровских Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, ссылаясь на ч.1 ст.30 ГПК РФ. Спорное имущество находится в Индустриальном районе г.Барнаула, следовательно дело подсудно Индустриальному районному суду г.Барнаула. Оспаривает выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества для реализации при наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника Доровских А.М., на отсутствие полномочий у поверенного со стороны поручителя Росимущества на принятие арестованного имущества, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не передавались правоустанавливающие документы, характеризующие объект недвижимости в нарушении п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лобас Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Молодцову В.И. и представителя УФССП по АК Федорюк Н.М., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда по правилам п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что торги по продаже спорного недвижимого имущества проведены во исполнение судебного решения о взыскании с Доровских Н.И., Доровских А.М. и Доровских А.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере … руб., нарушений, влекущих их недействительность не установлено.
В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Согласно п.2.1 и п.2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП Российской Федерации и Росимущество №347\149 от 25.07.2008г. реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации). Не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
В силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок и правила проведения торгов установлены ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на квартиру …. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов Индустриального районного суда г.Барнаула о взыскании солидарно с Доровских А.М., Доровских А.А., Доровских Н.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере …. руб., что соответствует требованиям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 16 декабря 2010 года квартира передана на реализацию на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д.10,т.2).
Территориальным управлением выдано поручение от 18.01.2011г. № 4068/ССП22/01.11 ООО «Алтайская транспортная компания» (поверенному) совершать от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества (л.д.12,т.2)..
27 января 2011 года по акту судебным приставом- исполнителем переданы документы на арестованное имущество- квартиру … директору ООО «Алтайская транспортная компания»» К.
В соответствии с ч.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в газете "Алтайская правда" № 31 от 05 февраля 2011 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на 10.03.2011г. по адресу г.Барнаул, ул.Бехтерева,30-А, с указанием организатора торгов, начальной стоимости реализуемого имущества (л.д.14,т.2).
В соответствии с п.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
На основании протокола заседания комиссии ООО «Алтайская транспортная компания» от 10.03.2011г. торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.26-31, т.2).
П.1,2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 указанного ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 ст.91 указанного ФЗ.
18 марта 2011 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость указанного заложенного имущества составила …. руб.
30 марта 2011 года Территриальным управлением в газете «Алтайская правда» № 82-83 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества на 04.05.2011г. по адресу… (л.д.22,т.2).
В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04 мая 2011 года победителем торгов является Молодцова В.И. (л.д.34).
Пунктом 1.1 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества покупатель обязуется оплатить следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу …. общей стоимостью … руб. (л.д.34,т.2).
Платежным поручением от 06.05.2011г. № 226 на лицевой счет ООО «Алтайская транспортная компания» поступили денежные средства в сумме … руб. (л.д.37).
Полномочия поверенного ООО «Алтайская транспортная компания» на принятие имущества на реализацию подтверждены поручением № 4068/ССП-22/01.11 от 18 января 2011 года, выданным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д.12), доверенностью № 3 от 11.01.2011г., выданной ООО «АТК» на имя Караулова Е.В. с правом принятия на реализацию любого имущества (л.д.155,т.1), в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что правоустанавливающие документы при передаче имущества не передавались, опровергаются материалами дела.
Так, из акта приема- передачи документов на арестованное имущество от 27 января 2011 года следует, что на арестованное имущество были переданы справка БТИ и выписка из ЕГРП, акт подписан судебным приставом- исполнителем и представителем ООО «АТК» Карауловым Е.В. При этом названные документы- справка БТИ и выписка из ЕГРП являются надлежащими документами, характеризующими объект недвижимости, свидетельствуют о принадлежности имущества. Наличие у торгующей организации указанных документов позволяет провести торги по реализации спорной квартиры.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что указанные документы не являются правоустанавливающими, несостоятельны.
Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в связи со смертью должника Доровских А.М. не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, после смерти Доровских А.М. с заявлением о принятии наследства обращалась истец Доровских Н.И., указав в качестве наследников также детей- Доровских А.А., Доровских Д.А., Кузнецову А.А., которые отказались от принятия наследства (л.д.92-94).
Таким образом, истец являлась единственным наследником, принявшим наследство. При таких обстоятельствах не приостановление исполнительного производства в связи со смертью Доровских А.М. не могло повлиять на результаты торгов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении п.2 ст.57 ФЗ «Об ипотеке» аукцион по продаже заложенного недвижимого имущества проводился не в месте его нахождения, а в Железнодорожном районе г.Барнаула, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Объявление об аукционе опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.
Спорная квартира расположена в муниципальном образовании городском округе г.Барнаул, ее местом нахождения является г.Барнаул Алтайского края, поэтому проведение торгов в Железнодорожном районе г.Барнауле соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца.
Принимая во внимание, что торги могут быть признаны недействительными в случаях нарушения правил проведения торгов и только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, чего установлено не было в ходе рассмотрения дела, поэтому отмеченные истцом нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Доровских Н.И. иск был изначально предъявлен в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д.3,т.1).
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2011 года гражданское дело по иску Доровских Н.И. передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула (л.д.65-66,т.1).
Указанное определение истцом не обжаловано.
В силу ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Оснований для рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Барнаула по месту нахождения спорного имущества не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу истца Доровских Н.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.