О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30  ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ОАО ГСК «Югория»

на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 7 октября  2011 года дело по иску Мозгунова С.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО ГСК «Югория» к Мозгунову С.В. о признании комбинированного договора ипотечного страхования прекратившим действие досрочно.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Мозгунов С.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.05.2006 он заключил с ответчиком договор ипотечного страхования №<..> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.05.2006г., заключенного с ОАО «<..>». Предметом договора страхования  было  страхование жизни и трудоспособности Мозгунова С.В. Страховым случаем является потеря трудоспособности с установлением 1, 2, 3 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования. 18.07.2010 у истца произошло заболевание, после чего он проходил длительное лечение, а 22.12.2010г. ему была установлена 2 группа инвалидности.

18.01.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

27.01.2011 истец получил от ответчика письмо о прекращении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Полагает, что письмо не соответствует действительности, поскольку страховая премия за все периоды уплачена в полном размере. Согласно п.8.2.1 страховая сумма составляет <..> рублей. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя <..> рублей, расходы по оформлению доверенности <..> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <..> руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО «<..>» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и банком, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <..> руб., убытков в виде уплаченных ежемесячных платежей в погашение кредита в сумме <..> руб., штраф в размере <..> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб., по оформлению доверенности в размере <..> руб.

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском к Мозгунову С.В. о признании комбинированного договора ипотечного страхования №<..> прекратившим действие досрочно в соответствии с п.6.3.3 договора - в случае задержки по уплате очередного взноса страхователем на срок более 90 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса. В обоснование указывает, что Мозгуновым С.В. оплачены первый, второй и третий страховые взносы, что страховые периоды, оплаченные и покрытые страховой премией, истекли 22.05.2009г. и у страхователя наступила обязанность по оплате четвертого (очередного) страхового взноса. Однако очередной взнос Мозгунов С.В. не оплатил, просрочка составила более 90 календарных дней. Согласно п.6.3 договора договор прекращает свое действие в связи с окончанием периода страхования или досрочно, в том числе в соответствии с п.6.3.3 договора страхования в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса. 21.04.2009 в адрес страхователя направлено извещение о необходимости своевременной оплаты страховых взносов, страховщик уведомил страхователя о намерении прекратить договорные отношения в случае просрочки в оплате страховых взносов. 29.11.2009, 24.01.2011 страховая компания направила в адрес страхователя и выгодоприобретателя уведомление о прекращении действия договора в связи с неуплатой в срок очередного страхового взноса.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования Мозгунова С.В. не признала, на встречных настаивала.

Представитель третьего лица ОАО «<..>» в судебном заседании исковые требования Мозгунова С.В. поддержала, встречные исковые требования ОАО ГСК «Югория» просила оставить без удовлетворения, пояснила, что законным владельцем закладной и выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<..>», в связи с чем сумма страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору должна быть взыскана в пользу выгодоприобретателя.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением  Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 7 октября 2011  года  иск Мозгунова С.В.   удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО «Собинбанк» страховое возмещение в сумме <..> руб. 85 коп. в счет оплаты задолженности Мозгунова С.В. по кредитному договору от 05.05.2006 №<..>.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Мозгунова С.В. страховое возмещение в сумме <..> рублей, убытки в сумме <..> рублей, штраф в сумме <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <..> рубль.

В остальной части исковые требования Мозгунова С.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ЗАО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме <..> рублей.

В кассационной  жалобе ответчик ЗАО ГСК «Югория»  просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно взыскал убытки в виде уплаченных процентов и одновременно взыскал штраф, что является двойным возмещением, что истец не обосновал допустимыми доказательствами размер возмещения, не был проверен факт наличия на момент страхования заболевания приведшего к инвалидности, что допущенные при разрешении дела недостатки могут быть устранены лишь при новом рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.05.2006 между ОАО ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала и Мозгуновым С.В. заключен комбинированный договор №<..> ипотечного страхования, предметом которого является в числе прочего страхование жизни и трудоспособности Мозгунова С.В.   

Согласно п.п.4.3, 4.4 договора страхования страховая премия, график и порядок ее уплаты указываются в Приложении №1 к настоящему договору. Страховая премия страхователем оплачивается ежегодно. При неуплате в срок, установленный в Приложении №1, очередных страховых взносов страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа. Период страхования определен в п.6.2 договора страхования - с 23.05.2006 по 24 часа 22.05.2015.

То обстоятельство, что страховые премии за первые три года страхования Мозгуновым С.В. оплачены, в судебном заседании представителем ОАО ГСК «Югория» не отрицалось, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Судом первой инстанции полно проверены доводы ответчика о том, что действие договора страхования прекращены в связи с просрочкой выплаты страховой премии на срок свыше 90 дней.

Судом установлено, что четвертая страховая премия в сумме <..> руб. внесена Мозгуновым С.В. в кассу ОАО «<..>к» 15.03.2010, пятая в сумме <..> руб. - 19.11.2010, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.7, 182). Данные денежные средства перечислены ОАО «<..>» на счет ОАО ГСК «Югория» №<..> платежными поручениями от 15.03.2010 и 19.11.2010 соответственно (т.1 л.д.214, 215).

Право кредитора перечислять страховые премии за заемщика предусмотрено п.4.1.8.1 кредитного договора.

29.12.2006 между ОАО ГСК «Югория» и ОАО «<..>» заключено дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета №<..> от 02.11.2006, согласно которому банк обязуется осуществлять через кассы отделений и филиалов банка прием от физических лиц наличных денежных средств для осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, а также зачисление на расчетный счет компании №<..>, открытый в головной организации банка, безналичных платежей физических и юридических лиц в пользу головной организации и филиалов компании в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования транспортных средств и гражданской ответственности автовладельцев, договорам страхования жизни и здоровья физических лиц и по договорам страхования предметов залога. Зачисление платежей производится с транзитного счета банка.  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд признал, что действия договора не было прекращено, что факт внесения очередных страховых премий имел место, что основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ни положения заключенного договора страхования, ни приложение к нему не содержат указаний на сроки внесения страховых премий, что не дает основания для утверждений о нарушение этих сроков.

Кроме того, нарушение сроков внесения очередной  страховой премии не влекут прекращение договора, а влекут иные неблагоприятные для должника последствия ( ч.4 ст.954 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что договор страхования является действующим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наступление страхового случая имело место и обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика наступила.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2011г..

Доказательств того, что Мозгуновым С.В. умышленно не были сообщены сведения о состоянии его здоровья, влекущие расторжение договора страхования, а так же иных оснований  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не было представлено.

В соответствии с п.п.7.3.1, 7.3.2 договора страхования страховщик обязан в течение 5 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт либо составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в течение 3 рабочих дней после принятия положительного решения о выплате суммы страхового возмещения и подписания страхового акта.

С учетом, установленных по делу обстоятельств страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 27.01.2011.

При рассмотрении  дела  установлено, что  выгодоприобретателем   по договору страхования в настоящее время является ОАО «Собинбанк» - законный владелец закладной. Представитель банка в судебном заседании не возражала против выплаты суммы страхового возмещения равной сумме задолженности Мозгунова С.В. по кредитному договору в пользу банка.

Согласно справке ОАО «Собинбанк» на 09.08.2011 задолженность Мозгунова С.В. по кредитному договору составляет <..> руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскать суммы страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя в счет погашения задолженности Мозгунова С.В. по кредитному договору, оставшуюся часть суммы страхового возмещения <..> руб. взыскал в пользу Мозгунова С.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца  Мозгунова С.В. о возмещении убытков в виде уплаченных ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, о взыскании штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиками о наличии двойного взыскания возмещения убытков, поскольку выплата штрафа основана на соглашении сторон.

В соответствии с п.9.2 договора страхования в случае задержки или неисполнения страховщиком обязательств, предусмотренных п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 настоящего договора, страховщик обязан уплатить страхователю (выгодоприобретателю) штраф из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

При разрешении данного дела судом первой инстанции были полно проверены и оценены обстоятельства, изложенные затем ответчиком в кассационной жалобе.

Доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит и оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: