Судья Жемоедова Н.В.                                             Дело № 33-10337/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Седых С.В., Седых Н.И.

на решение Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября     2011 года

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию» к Седых С. В., Седых Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Седых С.В., Седых Н.И. о взыскании задолженности по состоянию на 25.11.2010г. по кредитному договору в сумме * руб. * коп.,  с определением процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, начиная с * 2010 года и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше), и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости квартиры в размере * руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *  руб.  

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от 20.02.2006 г. Седых С.В. и Седых Н.И. ООО «К» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере *руб. сроком на *месяцев для приобретения в общую собственность  квартиры, находящейся по адресу: *. Кредит в сумме * руб. был зачислен на счет ответчика 09.03.2006 г.  По состоянию на 06.02.2006 г. квартира была оценена в размере * руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО *. Государственная регистрация права собственности  произведена 06.03.2006 г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С июня 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производились. Истцом в соответствии с условиями закладной и кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками  выполнено не было.

В судебном заседании представитель истца  поддержала доводы, изложенные в иске. В части размера взыскиваемой суммы уточнила требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13.09.2011г. в сумме *  руб., из которых *  руб. - сумма основного долга, *  руб.  -  сумма процентов, *  руб. - сумма начисленных пени.

Решением Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября     2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать  с Седых С.В., Седых Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме * руб.

Определить ко взысканию с Седых С.В., Седых Н.И. в солидарном порядке в пользу истца проценты  за пользование кредитом в размере * % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с  26.11.2010  г. по день  погашения основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:  *.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу:  * в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере   * руб.

Взыскать с  Седых С.В., Седых Н.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере  *  руб.  в равных долях.

Взыскать с  ответчиков в пользу ООО «Р» в возмещение расходов по оплате экспертизы - * руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить и  разрешить дело по существу,  ссылаясь на то, что погашение основного долга возможно только после реализации квартиры. В кредитном договоре отсутствует условие о взимании процентов до дня реализации заложенного имущества. После расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов прекращается. Сумма неустойки, озвученная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  предусмотрено, что не обращается взыскание на заложенное имущество в том случае, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № * от 20.02.2006 г. Седых С.В. и Седых Н.И. ООО «К» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере *руб. сроком на * месяцев под * % годовых для приобретения в общую совместную собственность  квартиры, находящейся по адресу: *.

Кредит в сумме * руб. был зачислен на счет ответчика Седых С.В. 09.03.2006 г., что подтверждается мемориальным ордером № *и не оспаривается ответчиками.

За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО «К», на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2006 года ответчиками приобретена в общую совместную собственность вышеуказанная квартира  (л.д. 34).

Право совместной собственности ответчиков на названную квартиру  с указанием обременения права  ипотекой зарегистрировано 06.03.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию», что подтверждается сделанной 17 марта 2006 года надписью о передаче прав по закладной (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 5.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора (л.д. 24, 13).

Как следует из материалов дела, заемщиками  допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на квартиру  является правильным. При этом размер задолженности, взысканной судом, за исключением пени, а также начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом, лицами, участвующими в деле, их представителями, не оспариваются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из анализа положений ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактического возврата суммы займа.

Следовательно, вывод суда о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование кредитом в размере * % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с  26.11.2010  г.  и по день  погашения основного долга, является правильным.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки, озвученная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, рассчитанный истцом, до * рублей.

Утверждение ответчиков в жалобе о том, что погашение основного долга возможно только после реализации квартиры, противоречит условиям кредитного договора и действующему законодательству, не ставящим исполнение  заемщиком кредитного обязательства в зависимость от реализации предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Седых С.В., Седых Н.И. на решение Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября     2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи