Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-11243
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Топтыгиной Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011г. дело по иску
Топтыгиной Л.М. к Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б., Санаеву Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия и по встречному иску Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б., Санаева Б.А. о прекращении долевой собственности на дом и разделе дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Топтыгина Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района с иском, сославшись в его обоснование на то, что в 1997 году семья Санаевых вселилась в дом по ул. …. . Вторую половину дома занимала ее мать, которая в марте * года умерла. Свои наследственные права она оформила в 1998г. Общий земельный участок условно без ограждений был поделен на доли по 300 кв.м. прежними собственниками дома - М.Н.С. и Б.Н.Н. После вселения Санаевы установили 2 забора, один перед выходом на общий земельный участок, другой с тыльной стороны дома. В результате 50 кв.м земли, которой пользовалась ее семья, перешли к ответчикам. На спорном земельном участке ответчики возвели самовольно: пристрой к дому, гараж, перекрыв тем самым ей возможность подхода к своему жилью. В связи с чем, она просит определить порядок пользования земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на дом, а также возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий для обслуживания запорной арматуры на холодное водоснабжение, расположенной в подвале ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Выделен в совместное пользование истца и ответчиков земельный участок площадью 7 к.в.м., определены границы указанного земельного участка. В пользование Санаевых выделен земельный участок площадью 300,5 кв.м., определены границы указанного земельного участка. В пользование Топтыгиной Л.М. выделены земельные участки площадью 274 кв.м. и 25,5 кв.м., определены границы указанных земельных участков. Определена возможность обслуживания стены жилого дома Санаевых, а также выделен Топтыгиной Л.М. проход шириной 1 метр. Предоставлена Топтыгиной Л.М. возможность для доступа в подвал Санаевых для обслуживания коммуникаций по снабжению холодной водой.
Апелляционным определением от 29 сентября 2011 года указанное решение мирового судьи отменено в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, дело принято к рассмотрению районным судом.
При рассмотрении дела районным судом определением от 06 октября 2011 года указанное дело объединено с гражданским делом по иску Санаевых к Топтыгиной Л.М. о прекращении долевой собственности и разделе дома в натуре, которые свои требования мотивировали тем, что им принадлежит право собственности на жилой дом по ул. ……- по 1/6 доле каждому. Топтыгиной Л.М. принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения. Земельный участок по указанному адресу принадлежит Санаевым на основании договора о передаче земельного участка в бессрочное пользование. Фактически дом состоит из двух самостоятельных помещений, с отдельными входами и размер площадей используемых каждой из семей соответствует размеру доли в праве собственности на дом. В настоящее время они намерены оформить документы на земельный участок в соответствии с фактическим порядком пользования землей, в связи с чем возникла необходимость в прекращении режима общей долевой собственности на объект недвижимости и выделении части дома Санаевых в отдельную квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011г. иск Топтыгиной Л.М. удовлетворен частично.
Возложена на Санаеву О.Е., Санаеву Е.Б., Санаева Б.А. обязанность по необходимости предоставлять Топтыгиной Л.М. доступ в подвал, расположенный в части дома, принадлежащей Санаевым, с целью обслуживания коммуникаций по снабжению холодной водой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Топтыгиной Л.М. отказано.
Иск Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б., Санаева Б.А. удовлетворен.
Прекращен режим общей долевой собственности Топтыгиной Л.М. и Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б., Санаева Б.А. на жилой дом по ул. …… в г. Барнауле.
Выделена в собственность Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б., Санаева Б.А. в натуре квартира № 1, состоящая из кухни - помещение № 1 площадью 19,0 кв.м., жилой комнаты - помещение № 2 площадью 21,8 кв.м.
Выделена в собственность Топтыгиной Л.М. - квартира № 2, состоящая из жилой комнаты - помещение № 3 площадью 21 кв.м., кухня - помещение № 4 площадью 20 кв.м.
Топтыгина Л.М. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность дела, не вынесено судом определение о принятии встречного искового заявления, на момент разрешения спора не установлено сложившегося порядка пользования земельным участком.
В возражениях на кассационную жалобу Санаев Б.А., Санаева О.Е., Санаева Е.Б., представитель Санаева Б.А. Яковлев Е.П. просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является справедливым, основанным на материалах дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Топтыгиной Л.М., представителя Санаева Б.А. Яковлева Е.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абз.2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Топтыгиной Л.М. только в части возложения на Санаевых обязанности не чинить препятствия в обслуживании трубы холодного водоснабжения, проходящей в подвале части дома Санаевых.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010г. Топтыгина Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула с иском к Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б., Санаеву Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, об определении порядка обслуживания и ремонта систем отопления, воды и откачки бытовых отходов (т.1 л.д.6).
По данному делу 14.07.2011г. мировым судьей судебного участка №3 принято решение, которое апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2011г. было отменено и дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Барнаула (т.2 л.д.83-84).
22.09.2010г. Санаев Б.А., Санаева О.Е., Санаева Е.Б. обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Топтыгиной Л.М. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре (т.3 л.д.5-6).
Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 октября 2011г. (т.3 л.д.87-88).
Из изложенного следует, что встречный иск Санаевым Б.А., Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б. не предъявлялся. В связи с чем доводы жалобы, касающиеся встречного иска, являются несостоятельными.
Действительно, в силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Между тем, дело по иску Топтыгиной Л.М. об определении порядка пользования земельным участком, об определении порядка обслуживания и ремонта систем отопления, воды и откачки бытовых отходов объединено определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 октября 2011г. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с делом по иску Санаева Б.А., Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре. Поскольку одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В связи с чем довод жалобы Топтыгиной Л.М. о нарушении судом правил подсудности, т.к ее дело подсудно мировому судье, не может быть принят во внимание.
Согласно ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (ч.1).
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч.2).
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч.3).
Поскольку по несложным вопросам возможно вынесение определения без удаления в совещательную комнату, поэтому суд, рассмотрел ходатайство Топтыгиной Л.М. о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2011г. в судебном заседании 06 октября 2011г. и, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении (т.3 л.д.83-85). Следовательно, судом положения ст.224 ГПК РФ в данном случае не нарушены.
В отношении довода Топтыгиной Л.М. о том, что в техническом паспорте 1997г. отсутствуют внутренние заборы, судом в решении дано правильное суждение.
Что касается заключения эксперта №1237/240111/2-4/2011 от 17 июня 2011г., то в этом заключении отражено, что на дату осмотра эксперты определили, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком (т.1 л.д.163-182).
Доказательств тому, что между прежними сособственниками жилого дома по ул. ….. в г. Барнауле - М.Н.С. и Б.Н.Н. имелся земельный спор, не представлено.
Представленные доказательства судом исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 ноября 2011г. Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом не исследовались представленные доказательства.
Иные довода кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Топтыгиной Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: