Судья Бусина Н.В. Дело № 33-11248
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кулик Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011г. дело по иску
Кулик Н.В. к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулик Н. В. обратился в суд с иском о взыскании с Алтайского линейного Управления внутренних дел на транспорте денежной компенсации за сверхурочную работу в размере (……)руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 08 февраля 1993г. он был принят на службу в Алтайское линейное управление МВД на транспорте. Согласно приказу № 11 л\с от 21 марта 2011г. он был уволен со службы по собственному желанию. Выполнение трудовой функции осуществлялось в соответствии с графиком сменности (одни сутки рабочие, трое суток - отдых).
Положением ч.2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Превышение установленного нормального количества рабочих часов является сверхурочной работой.
Согласно графику несения службы с марта по декабрь 2008г. он фактически осуществлял свою трудовую функцию сутки/двое. Таким образом, общая поквартальная переработка в часах за 2008г. составила 384часа, исходя из стоимости одного рабочего часа (…..)руб., размер компенсации за сверхурочную работу составляет ….руб.
За 2009г. общая поквартальная переработка составила 48час. и размер компенсации за сверхурочную работу составил (….)руб.
За 2010г. общая поквартальная переработка составила 512час. и размер компенсации за сверхурочную работу составил (….)руб. Таким образом, общий размер компенсации за сверхурочную работу составил (….)руб.
При рассмотрении дела истец дополнил свои требования, указав, что в период времени с 01.02.008г. по 30.04.2010г. ему также не начислялась компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни. Всего ему недоначислено за период с 01.02.2008г. по 30.04.2010г. с учетом выслуги лет и районного коэффициента (……)руб. 10коп., которые он и просит взыскать. Кроме того, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате денежного содержания в полном объеме, причинен ему моральный вред, который он оценил в (….)руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011г. Кулику Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кулик Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в предварительном судебном заседании был исследован вопрос о пропуске истцом срока обращения и основания для вывода о его пропуске без уважительных причин, отсутствовали, т.к дело было назначено к судебному разбирательству; ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не было разрешено судом путем вынесения определения; не представлено доказательств тому, что расчетный листок им получался, в нарушение ст.136 ТК РФ денежное довольствие выплачивалось один раз в месяц, полагает, что срок обращения им пропущен по уважительной причине. Также полагает, что установленный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок неприменим.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гунько Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6).
Из материалов дела усматривается, что в предварительных судебных заседаниях 20 июля 2011г. и 11 августа 2011г. действительно обсуждался вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, о котором заявил представитель ответчика. То, что суд в предварительном судебном заседании не вынес решение, не является основанием для отмены принятого решения, т.к обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, нуждались в проверке при исследовании фактических обстоятельств дела при рассмотрении дела по существу.
Статьей 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (ч.1).
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч.2).
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч.3).
Поскольку по несложным вопросам возможно вынесение определения без удаления в совещательную комнату, поэтому суд, рассмотрел ходатайство Кулик Н.В. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в судебном заседании 11 октября 2011г. и, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении (т.2 л.д.34-44). Следовательно, судом положения ст.224 ГПК РФ в данном случае не нарушены.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О милиции», а с 01 марта 2011г. Федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.
Возникшие правоотношения по поводу порядка выплаты денежного довольствия урегулированы Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960
С доводом жалобы о том, что ответчиком нарушалась ст.136 ТК РФ нельзя согласиться, поскольку согласно п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Таким образом, спорные вопросы начисления истцу оплаты за такую работу, а также порядок рассмотрения споров, связанных с нарушением прав на получение денежного довольствия, регулируются трудовым законодательством.
В силу ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Истец обратился в суд с иском о взыскании недополученного денежного довольствия за сверхурочную работу 23.06.2011г. (т.1 л.д.39), за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни - 20.09.2011г. (т.2 л.д.19-20).
В данном случае истцу не начислялось и не выплачивалось денежное довольствие за такую работу. Следовательно, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №63) которым разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае не применим.
О том, в каком размере начислялись все составляющие денежного довольствия, указывалось в расчетных листках.
То, что истец по собственному желанию не брал расчетные листы, не может являться нарушением со стороны работодателя, в обязанности которого входит доведение до своих сотрудников сведений о составных частях денежного довольствия. Вывод суда в этой части является правильным.
Из представленных реестров о перечислении денежного довольствия следует, что перечисления производились ответчиком в период с 20 по 25 число каждого месяца. Доказательств, которые опровергали бы это, истцом не представлено. В связи с чем является правильным вывод суда и о том, что, получая своевременно как расчетные листы с указанием оснований и размера выплат, так и денежное довольствие, истцу своевременно было известно о том, что оплата его труда производится не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кулик Н.В. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по вышеуказанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если исчислять срок обращения в суд с иском с момента ознакомления Кулик Н.В. с денежным аттестатом при увольнении - 21 марта 2011г., то срок обращения Кулик Н.В. в суд с иском также пропущен. Доказательств тому, что болезнь, имевшая у него место с 16 марта 2011г. по 25 марта 2011г., препятствовала ему своевременно обратиться в суд с иском, Кулик Н.В. не представлено.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не могут быть приняты во внимание, т.к кассатором неправильно толкуются нормы права.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Кулик Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: