Судья Филиппова О.В. Дело № 33-11249/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Банк» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года
по иску ООО «Банк» к Намазбаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Намазбаева Б.В. к ООО «Банк» о взыскании суммы комиссии, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, предоставить новый график платежей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Намазбаеву Б.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере …. руб. 36 коп., из которых … руб. 00 коп. - долг по уплате комиссии; … руб. 81 коп.- текущий долг по кредиту; …. руб. 15 коп.- срочные проценты на сумму текущего долга, …. руб. 56 коп. - просроченный кредит, …. руб. 84 коп. - просроченные проценты, а также просит взыскать госпошлину в размере …. руб. 38 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 10 июня … года между банком и Намазбаевым Б.В. был заключен кредитный договор №…, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере … руб. сроком на 36 месяцев под 11,85% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме … руб. 36 коп.
Ответчик Намазбаев Б.В., не согласившись с исковыми требованиями банка, подал встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Банк» убытки по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере …. руб.; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ООО «Банк» неосновательное обогащение в размере …. руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 21 коп.; признать первый абзац «Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита» от 10.06….г. и пункт 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета» об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными; обязать ООО «Банк» сделать перерасчет, оставшейся суммы задолженности и предоставить новый график платежей по кредитному договору, без дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета; признать положения пункта 3.5 «Общих условий представления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета» об очередности сумм недействительным; взыскать с ООО «Банк» ….. руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать …. руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг; зачесть встречные требования к ООО «Банк», исключив при этом полностью удовлетворение первоначальных требований банка.
В обоснование встречных требований указывает на то, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета. Действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия договора по ее оплате противоречат закону. Поскольку получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст.16 Закона «О защите прав потребителей», требование банка о выплате данной комиссии приводит к неосновательному обогащению. Кроме того, очередность погашения сумм по кредитному договору не соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2011 года исковые требования ООО «Банк» удовлетворены частично.
С Намазбаева Б.В. в пользу ООО «Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере …. руб. 81 коп., из них: текущий долг по кредиту в размере …. руб. 81 коп., просроченный кредит в размере …. руб. 71 коп., просроченные проценты в размере …. руб. 29 коп. В удовлетворении остальных требований ООО «Банк» отказано.
Признаны недействительными первый абзац «Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита», пункты 3.5, 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора №…. от 10.06….. года.
С ООО «Банк» в пользу Намазбаева Б.В. взысканы убытки по уплате комиссии в размере …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб., а всего .…. руб.
В удовлетворении остальных требований Намазбаева Б.В. отказано.
Произведен зачет требований ООО «Банк» и требований Намазбаева Б.В., окончательно определена ко взысканию с Намазбаева Б.В. в пользу ООО «Банк» сумма в размере …. руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Банк» принесло на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы исковых требований, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолженности. Необоснованно судом не взыскана с заемщика комиссия за ведение ссудного счета, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и проценты за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Необоснованно мнение суда о том, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения денежных средств не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сторонами иного соглашения по очередности гашения, исключает применение указанной нормы, в связи с чем суд нарушил условия кредитного договора, заключенного между сторонами. Кроме того, судом необоснованно была взыскана с банка компенсация морального вреда. В случае удовлетворения кассационной жалобы просит взыскать с Намазбаева Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ….. рублей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Намазбаева Б.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Густокашину Ю.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части взыскания задолженности по кредитному договору судом правильно применены положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что 10 июня ….г. между ООО «Банк» и Намазбаевым Б.В. в соответствии с «Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6» заключен кредитный договор №…., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме … рублей сроком на 36 месяцев под 11,85% годовых (л.д.9-11).
Кредит в указанной сумме был выдан ответчику, что Намазбаевым Б.В. не оспаривалось и подтверждается копией платежного поручения (л.д.17).
Погашение кредита и уплата процентов по нему ответчиком должно было производиться путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Условий).
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Намазбаева Б.В. кредитной задолженности.
Кроме того, правомерно судом были приняты во внимание и нормы материального закона, регулирующие очередность погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В этой связи, погашение штрафа производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме. Аналогичным образом осуществляется погашение по налогам, комиссиям и иным платежам по кредиту.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.5 Общих условий предоставления кредита предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: издержки банка, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные комиссии, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, текущие комиссии, срочные проценты, срочный основной долг (л.д.11).
Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось банку предоставить расчет задолженности с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако кредитор иной расчет письменных требований не предоставил, поскольку это противоречит условиям кредитного договора, а расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным (л.д.70-71). В свою очередь в обоснование встречных требований Намазбаевым Б.В. представлен свой расчет, в котором учтены положения указанной выше нормы права, который, после его проверки судом, признан правильным и на его основании частично удовлетворены требования банка.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда по взысканию задолженности в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, о выходе судом за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее законодательству о защите прав потребителей.
В силу положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на выдачу кредита при заключении кредитного договора, соответствующие суммы (за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности) предусмотрены специальным банковским законодательством.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета (л.д.11), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по открытию ссудного счета.
В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части, также основаны на неверном толковании закона, и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку суд удовлетворил частично встречные требования Намазбаева Б.В., признал условия договора противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика), с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме …. руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Кассационную жалобу истца ООО «Банк» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи