Судья  Этвеш К.Н.     Дело № 33-11250/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Чермяниной Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  08 ноября 2011 года

по иску Чермяниной Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чермянина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. <>.

04 марта 2009 года она застраховала дом в ООО СК «Согласие» в связи с получением ипотечного кредита и предоставлением дома в залог ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО «Сбербанк России»), выгодоприобретателем является ОАО Сбербанк России.

13 февраля 2010 года в доме произошёл пожар, истице причинён ущерб в размере <> руб.

Чермянина Н.А. просила взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу страховое возмещение в размере <> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы - Остапенко Д.А. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <> руб. - в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Полякова М.А.  возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что в размер ущерба не должна входить стоимость санитарно-технического оборудования - <> руб. и стоимость наружной отделки - <> руб., кроме того, полагала, что размер ущерба следует исчислять в ценах на день пожара. Также просила учесть, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <> руб. было выплачено в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2011 года исковые требования Чермяниной Н.А. были частично удовлетворены, взыскано в ее пользу с ОАО СК «Согласие» <> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2011 года решение отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела третье лицо ОАО «Сбербанк России» представило заявление, в котором просило о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  08 ноября 2011 года исковые требования Чермяниной Н.А. и ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644  сумма страхового возмещения в размере <> рубль с зачислением их на счет Чермяниной Н.А.

         Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чермяниной Н.А. в счет возмещения судебных расходов  <> рубля.

         Взыскана с  ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <> рублей.

         В удовлетворении остальной части требований Чермяниной Н.А. и ОАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе истица Чермянина Н.А. просит решение отменить. Полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана в ее пользу, а не в пользу третьего лица; страховая выплата должна быть в размере <> руб. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на 3 квартал 2011 года; суд незаконно исключил внешнюю отделку дома и стоимость санитарно-технического оборудования, так как при страховании был застрахован  дом как единый комплекс с произведенным ремонтом и со всем находящимся там оборудованием.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СК Согласие» и ОАО «Сбербанк России» просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая сумму страхового возмещения в размере <> руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с зачислением на счет Чермяниной Н.А., суд исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОО «Сбербанк России», замена выгодоприобретателя в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не производилась.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их преждевременными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2009 года между страховщиком ООО СК «Согласие» и страхователем Чермяниной Н.А. заключен договор страхования имущества № 1 220004-0000042/09 ИК 41481 (далее - Договор). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. <>. В договоре указано, что он заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России». Выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется по письменному уведомлению банка (п. 1.45 договора).

В силу п. 7.3 Договора страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, при предъявлении последим настоящего договора и кредитного договора. Выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя.

Разрешая спор и взыскивая сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобтерателя - ОАО «Сбербанк России», суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Барнаул от 05 августа 2010 года, с учетом определения этого же суда от 06 сентября 2010 года об исправлении описки,  удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России».

С Чермяниной  Н.А, Б.Р.Ю., ДЕ.С., Б.А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту <> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <> руб., всего <> руб.  

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <>, определены способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере <> руб.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2010 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и положений договора страхования имущества, для определения лица, в позу которого надлежало произвести взыскание суммы страхового возмещения,  суду надлежало установить, исполнено ли указанное выше решение суда, погашена ли ссудная задолженность страхователя перед выгодоприобретателем.

Суд, принимая решение, указанные выше обстоятельства внимание не принял и не определил в качестве юридически значимых.

Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

  При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в  обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить спор.

  Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  08 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: