Судья Семенникова О.И. Дело №33- 11247-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Паутовой Н.Ф.- Оришак В.Ф. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011г. по иску Паутовой Н.Ф. к Шома И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паутова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шома И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома.
В обоснование своих требований истица указала на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, которые находятся по ул. * в с. *.
В начале 2011 года ее дочь Шома И.В. приехала к ней и стала уговаривать подарить ей указанный дом с земельным участком, обещав при этом ухаживать за ней. На этих условиях она подарила ответчице указанные объекты недвижимости, оформив договор дарения. Сразу после заключения договора, ответчица прекратила осуществлять заботу о матери, забирала всю ее пенсию, перестала кормить и ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги. Истица считает, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения.
В связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от *.2011 года, заключенный между Паутовой Н.Ф. и Шома И.В., применить последствия признания сделки недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд не принял во внимание преклонный возраст истца, отсутствие юридической грамотности. Кроме того, не учел суд, что волеизъявление истца были направлены на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренного ст. 601 ГК РФ, на что указали допрошенные в судебном заседании свидетели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Паутовой Н.Ф.-Оришак В.Ф., представителя Шома И.В.-Дроздова К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом, * 2010 года нотариусом Алтайского нотариального округа Е. была удостоверена доверенность от имени Паутовой Н. Ф., *.1932 года рождения, которой она уполномочивала Д.А.Ф. передать безвозмездно в дар в собственность Шома И.В. принадлежащие ей (Паутовой Н.Ф.) на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *.
Данная доверенность подписана Паутовой Н.Ф., ее личность установлена, дееспособность проверена.
* 2011года Паутова Н.Ф., действующая через представителя по доверенности Д.А.Ф. подарила Шома И.В. дом и земельный участок, расположенный по ул. *.
Право собственности Шома И.В. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Паутова Н.Ф. была введена в заблуждение относительно природы сделки, в суд представлено не было.
Принимая такое решение суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Ссылка представителя истца на неграмотность и преклонный возраст истца основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.
Доводы представителя истца о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, являются несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Паутовой Н.Ф.- Оришак В.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи