Судья  Капустина О.В.     Дело № 33-10272/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Балахничевой А.И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от  13 сентября 2011 года

по иску Джурко А.И. к Балахничевой А.И. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джурко А.И. обратилась в суд с иском к Балахничевой А.И. о признании права собственности. В обоснование требований указала, что она является супругой умершего  25.10.2009 г. Д.И.Г., с которым прожили в браке 50 лет. Совместных детей не было. От первого брака у мужа имеется дочь Балахничева А.И.  

Незадолго до смерти Д.И.Г. заболел  и оказался в больнице, куда к нему приехали его сестра Д.Н. и дочь Балахничева А.И., пригласили к нему нотариуса и составили завещание на его долю в жилом доме и земельном участке по адресу:  <>, которые принадлежали ей с мужем в равных долях.

Решением Локтевского районного суда от 18 марта 2011года завещание признано недействительным. До настоящего времени Балахничева А.И. не предоставила нотариусу сведений о родстве. Нотариус и истице не может выдать свидетельство на 1/2 доли спорной наследственной квартиры. Балахничева А.И. не предоставляет никаких сведений, при этом подала заявление о том, что желает принять наследство.

Истица просит признать за ней право собственности на наследственную 1/2 долю  квартиры, расположенной по адресу: <>, оставшейся после смерти супруга Д.И.Г.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от  13 сентября 2011 года исковые  требования Джурко А.И.  удовлетворены.

Признано за Джурко А.И. право собственности на   1/2 долю дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, <>  оставшуюся после смерти и принадлежащую Д.И.Г.

Взыскана с Балахничевой А.И. в пользу Джурко А.И. госпошлина в сумме <> рублей.

В кассационной жалобе Балахничева А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без ее участия; судом не принят во внимание тот факт, что 12 сентября 2011 года она обратилась в Локтевский районный суд с исковым заявлением к Джурко А.И. об установлении факта признания отцовства, о чем было известно суду. Полагает, что суд должен был приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения ее иска об установлении факта признания отцовства. Суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание существование еще одного наследника по закону, а также нормы процессуального права, поскольку не предоставил ей достаточно времени для подготовки письменных возражений на иск и направления их в суд, не известив надлежаще более двух раз.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей ответчицы Балахничевой А.И. - Джурко Н.Г. и Снитко С.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. <> Локтевского района, <> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Джурко А.И. и Д.И.Г.

25 октября 2009 года Д.И.Г. умер.

При жизни Д.И.Г. 07 октября 2009 года составил завещание, которым завещал все свое имущество Балахничевой А.И.  

Решением Локтевского районного суда от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу, указанное завещание признано недействительным.

По сообщению нотариуса Локтевского нотариального округа наследственное дело в отношении имущества Д.И.Г., умершего 25.10.2009 г., нотариусом Локтевского нотариального округа заведено на основании заявления от 25 ноября 2009 года Джурко А.И. за №198 как наследника по закону и 11 марта 2010 года от Балахничевой А.И. как наследника по завещанию.

Согласно письма нотариуса Локтевского нотариального округа на имя Балахничевой А.И., последней для принятия наследства необходимо представить документы, подтверждающие родственные отношения с умершим Д.И.Г.

То обстоятельство, что истица Джурко А.И. приходится супругой умершему Д.И.Г., а, следовательно, наследником первой очереди, подтверждается свидетельством о заключении брака.

В свидетельстве о рождении ответчицы Балахничевой А.И. в графе «отец» стоит прочерк. Доказательств, подтверждающих, что она является наследницей первой очереди, ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Джурко А.И.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении судом норм процессуального права коллегией не принимаются.

О времени и месте рассмотрения дела Балахничева А.И. дважды извещалась.  Первый раз на 25.08.2011 г. и повторно на 13.09.2011 г., повестка получена ответчицей 03.09.2011 г. Таким образом, у Балахничевой А.И. имелось достаточно времени для подготовки возражений на иск.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исковое заявление Балахничевой А.И. к Джурко А.И. об установлении факта принятия наследства не было принято к производству Локтевского районного суда, не принято оно к производству суда и в настоящее время, что следует из пояснений представителей ответчицы в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для приостановления производства по данному делу у суда не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Балахничевой А.И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от  13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: