Судья Тертишникова Л.А. Дело № 33-10299/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жирнова А.П., Жирновой О.В. к Картауз В.П., Путинцеву П.В., Путинцевой Е.П., Казанцевой Ю.П., Казанцеву В.И., Калужиной В.Р., Калужину Ю.Д., Гудок Б.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре
по кассационной жалобе Жирнова А.П., Жирновой О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Жирнова А.П., представителя ответчика Картауз В.П. - Куликова Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нежилое помещение площадью 639, 3 кв.м, расположенное на «…» находилось в общей долевой собственности Жирнова А.П., Жирновой О.В. («…» долей), Картауз В.П. («…» доля), Калужиной В.Р., Калужина Ю.Д. («…»8 долей), Путинцева П.В., Путинцевой Е.П. («…» долей), Казанцевой Ю.П., Казанцева В.И. («…» доля), Гудок Б.И. («…»доля), Гаврюшкиной М.К. («…»долей).
Вступившим в законную силу решением Приобского районного суда г. Бийска от 02.11.2010 года выделено в собственность участнику общей долевой собственности Гаврюшкиной М.К. в натуре «…» долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество в виде нежилого помещения общей площадью 46,2 кв.м, состоящего из: помещения № 14 площадью 2,9 кв.м., помещения №16 площадью 29 кв.м., помещения №16а площадью 10,3 кв.м., помещения №16б площадью 2,2 кв.м., помещения №16в площадью 1,8 кв.м.; определена оставшаяся площадь нежилого помещения ул. «…» сособственников: Картауз В.П., Калужиной В.Р., Калужина Ю.Д., Путинцева П.В., Путинцевой Е.П., Жирнова А.П., Жирновой О.В., Казанцевой Ю.П., Казанцева В.И., Гудок Б.И. в размере 240,7 кв.м.; определены доли нежилого помещения площадью 240,7 кв.м. по ул. «…» между сособственниками с учетом мест общего пользования в виде: «…» Калужиным, «…» Путинцевым, «…» Казанцевым, «…» Гудок Б.И., «…» Картауз В.П., «…» Жирновым.
Жирнов А.П. и Жирнова О.В.обратились в суд с иском к Картауз В.П., Калужиной В.Р., Калужину Ю.Д. , Путинцеву П.В., Путинцевой Е.П., Казанцевой Ю.П., Казанцеву В.И., Гудок Б.И.
В ходе судебного разбирательства изменяли свои требования, просили:
- произвести выдел принадлежащих им «…» долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Бийске по «…» с отступлением от размера идеальной доли, составляющей в натуральном выражении 80,2 кв.м.;
-выделить им в собственность в натуре часть здания в виде помещений под № 4 и № 3, указанных в выписке из технического паспорта от 13.01.2010 года, площадью соответственно 59,0 кв.м., 5,9 кв.м., всего 64,9 кв.м.;
- право общей долевой собственности Жирнова А.П., Жирновой О.В. и ответчиков - участников долевой собственности на помещения, расположенные в «…» в виде помещений под номерами 4 и 3 площадью 64,9 кв.м. прекратить;
- сохранить право пользования истцов и ответчиков - участников долевой собственности в отношении мест общего пользования, обозначенных в выписке из технического паспорта как помещения под № 1, 2, 6, общей площадью 24,7 кв.м.
Решением Бийского городского суда Алтайского края 07 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Истцы в кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, указав, что заявленный вариант раздела не свидетельствует выделу в натуре принадлежащей истцам доли в праве собственности, поскольку сохраняется вход в выделяемую часть помещения через коридор, который является местом общего пользования.
Суд при разрешении дела не учел, что спор фактически возник по вопросу о праве истцов на выдел в натуре помещения площадью 5,9 кв.м, обозначенного в заключении эксперта номером «…».
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 02.11.2010, которое имеет преюдициальное значение, доля истцов в общем имуществе определена с учетом нахождения в их пользовании указанного помещения.
В решении суда указано, что экспертным заключением определен единственный возможный вариант раздела спорного нежилого помещения в натуре. Однако этот вывод сделан с нарушением принципов оценки доказательств, предусмотренных в ст. 67 ГПК. В ходе допроса эксперта К* установлено, что при определении вариантов раздела эксперт не учитывал фактические обстоятельства - наличие конструкций входа в подвальное помещение непосредственно под оконным блоком, из которого эксперт предложил истцам оборудовать отдельный вход; наличие труб системы водоснабжения и канализации, газового снабжения в месте, предлагаемом для устройства входной группы, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.
Суд в решении не указал на выявленные при проведении экспертизы нарушения и высказал суждение о допустимости экспертного заключения.
Суд не учитывал, что размеру доли истцов в натуральном исчислении соответствует площадь 80,2 кв.м.
При исчислении размера вновь образованных (измененных) долей участников общей долевой собственности после удовлетворения судом требования о выделе в натуре доли Гаврюшкиной М.К., Приобский районный суд в своем решении от 02.11.2010 принимал во внимание сложившийся порядок пользования нежилым помещением и исключил помещение № «…» площадью 5,9 кв.м. из площади мест общего пользования. Учитывая нахождение в фактическом пользовании истцов нежилых помещений № 44, «…», суд в решении от 02.11.2010 исчислил новый размер долей участников общей долевой собственности.
Суд при принятии решения допустил неправильное толкование норм ст.ст. 247, 252 ГК, где предусмотрено в качестве основания отказа в выделе доли в натуре - запрет на ее выдел в силу закона и несоразмерный ущерб имуществу. Препятствий для удовлетворения требований о выделе в натуре части помещений с сохранением права долевой собственности на прочую часть имущества (места общего пользования) у суда не имелось, правовых оснований невозможности такого варианта суд в оспариваемом решении не указал. Выплата денежной компенсации предусмотрена выделяющемуся собственнику при невозможности выдела с соблюдением размера идеальной доли. Вместе с тем, закон не содержит запрета относительно возможности выдела в натуре лишь части площади, соответствующей размеру идеальной доли, то есть несоразмерность выдела допускается. Получение денежной компенсации является правом, а не обязанностью собственника. Получение денежной компенсации не может являться обязанностью выделяющегося собственника, который может компенсировать несоразмерность и сохранением части имущества в долевой собственности.
По этому вопросу суждения в оспариваемом решении не высказано, на разрешение экспертизы не поставлен вопрос об определении размера долей оставшихся участников долевой собственности в результате выдела истцами части приходящейся на них доли, определении размера доли истцов, оставшейся в общем пользовании после выдела в собственность части изолированных помещений.
Проверив материалы настоящего дела, а также дела № 2-673/2010 Приобского городского суда г. Бийска, инвентарного дела № 02-02 Бийского городского отдела ДФГУП «Ростехинвентаризация» в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, на первом этаже жилого дома, расположенного на «…», находились нежилые помещения общей площадью 639,3 кв.м., которые по договору от 01 июля 1994 года были приобретены ТОО «Ануй» в порядке приватизации. Затем часть помещений продавалась, часть - была передана учредителям ТОО «Ануй» при их выходе из общества. 25 августа 1995 года между собственниками нежилых помещений в указанном доме было заключено соглашение об установлении долей, удостоверенное нотариусом. В дальнейшем некоторые из собственников долей продавали свои доли другим лицам.
По состоянию на январь 2010 года нежилое помещение площадью 639,3 кв.м по указанному адресу находилось в общей долевой собственности Жирнова А.П. («…» долей), Картауз В.П. («…» доля), Калужиной В.Р., Калужина Ю.Д. («…» долей), Путинцева П.В., Путинцевой Е.П. («…»долей), Казанцевой Ю.П., Казанцева В.И. («…» доля), Гудок Б.И. («…»доля), Гаврюшкиной М.К. («…»долей).
Гаврюшкина М.К. обратилась с иском о выделе в натуре ее доли в праве собственности, эти требования были удовлетворены решением Приобского районного суда г. Бийска от 02.11.2010 года по делу № 2-673/2010, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанным решением также определены доли оставшихся участников долевой собственности в образовавшемся после выдела нежилом помещении площадью 240,7 кв.м., а именно в резолютивной части указано, что с учетом мест общего пользования Калужиной В.Р., Калужину Ю.Д. принадлежит «…» доли, Путинцеву П.В., Путинцевой Е.П. - «…» долей, Казанцевой Ю.П., Казанцеву В.И. - «…» долей, Гудок Б.И. - «…» долей, Картауз В.П. - «…» доли, Жирнову А.П., Жирновой О.В. - «…» долей.
По договору купли-продажи от «…» года «…» долей в праве собственности были приобретены только Жирновым А.П., право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним (л.д. 6, 7). Соглашение о разделе имущества супругов, где бы определялся режим общей собственности супругов Жирновых на это имущество, а также доказательства приобретения его в период брака за счет общих средств при рассмотрении настоящего дела не предоставлялись.
Из материалов дела № 2-673/2010 Приобского городского суда г. Бийска следует, что размер долей оставшихся собственников действительно определялся экспертом с учетом фактически используемых ими площадей, решением суда размер долей был установлен в соответствии с заключением эксперта, при этом вопрос о порядке пользования общим имуществом судом не рассматривался.
Однако законом предусмотрена возможность увеличения доли участника лишь в случае осуществления им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение участником долевой собственности части общего имущества в пользование осуществляется с согласия остальных участников, либо по решению суда (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса). В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что решением суда от 02.11.2010 была предоставлена Жирновым комната площадью 5,9 кв.м, обозначенная в технической документации номером «…», которая должна учитываться при выделе их доли в натуре, является несостоятельным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что помещение площадью 5,9 кв.м образовалось в результате возведения Жирновыми самовольно, без согласия других участников долевой собственности, перегородки шириной 5,07 кв.м., в результате чего к используемому ими помещению площадью 59 кв.м была присоединена часть коридора, который используется другими участниками долевой собственности для прохода к их помещениям. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приобского районного суда г. Бийска от 24 февраля 2011 года, Жирновы обязаны произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки, привести коридор в прежнее техническое состояние.
Таким образом, в правомерном пользовании истцов фактически находится только помещение площадью 59 кв.м, тогда как с учетом вышеуказанного решения суда от 02.11.2010 г. доле истцов соответствует 80,23 кв.м. из общей площади 240,7 кв.м. Разница составляет 21,23 кв.м, то есть около «…» доли. Как следует из заключения эксперта № «…» от «…», выдел в натуре соответствующей доле истцов площади невозможен. Этот вывод не опровергнут иными доказательствами. Сторонами оспаривалось заключение эксперта только в части предложенного экспертом варианта выдела помещения, не соразмерного доле истцов.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подп. «а» п. 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.п. 7, 9 указанного постановления Пленума).
Следствием невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, является право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо потребовать выплаты денежной компенсации за долю (п. 8, 11 вышеуказанного постановления Пленума от 10.06.1980 № 4).
Кроме того, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Таким образом, установленный законом порядок выдела в натуре доли в праве собственности на общее имущество не предполагает возможности выдела лишь части доли с оставлением в общей собственности другой ее части и сохранением у выделяющегося собственника статуса участника долевой собственности. Учитывая, что истцы возражали против выделения им в натуре только помещения площадью 59 кв.м., а также принимая во внимание, что при этом истцам не может быть предоставлена возможность пользоваться имеющимися в помещении коммуникациями, имеет место значительное расхождение между размером указанного помещения и приходящейся на долю истцов площадью, что не может быть расценено как «несоразмерность», судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлена невозможность выдела в натуре доли истцов, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и соответствует закону, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке установленных обстоятельств дела, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова А.П., Жирновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: