Судья Тагильцев Р.В. Дело №33-10279-11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хановича В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года по делу по заявлению Хановича В.Е. о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Алтайского края
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханович В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Алтайского края, указав на то, что 22.10.2011 г. он обратился с заявлением в Избирательную комиссию Алтайского края с просьбой исключить его из избирательных списков на предстоящие выборы, не подготавливать избирательные бюллетени, а в случае, если они подготовлены - произвести их уничтожение, предоставить надлежаще оформленные и подтвержденные данные об этом, направить ему надлежаще оформленную копию принятого коллегиальным органом комиссии решения либо мотивированный отказ.
Полученный ответ председателя Избирательной комиссии Алтайского края от 28.10.2011 г. считает незаконным, поскольку по его обращению не было принято коллегиального решения, предоставленный ему председателем данной комиссии ответ содержит ссылки на закон, которые подтверждают обоснованность его заявления, не относится ни к одной из его просьб. Тем самым нарушены его права на добровольность неучастия в выборах, свободное волеизъявление, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 07.10.2002 г. и Конституцией Российской Федерации.
По мнению заявителя, отражение его личных данных в избирательных списках и системе ГАС «Выборы», а также подготовка избирательных бюллетеней для него может существенно исказить общие данные избирательных списков, отразиться на определении обоснованных результатов предстоящих выборов и создать предпосылки к оспариванию результатов предстоящих выборов.
В связи с этим заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) Избирательной комиссии Алтайского края, выразившиеся в предоставлении единоличного ответа на его заявление, и непредставлении коллегиального ответа, не исключении его из списков избирателей, не подготовке для него избирательных бюллетеней, а в случае их подготовки - в их уничтожении, отражении в ГАС «Выборы» данных об исключении его из избирательных списков, предоставлении подтвержденных данных о совершении требуемых заявителем действий.
Также заявитель просил обязать Избирательную комиссию Алтайского края устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ханович В.Е. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Кассатор полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя внесением его персональных данных в избирательные списки, так как оспаривается отказ в исключении из списков. В силу ч.1 ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уничтожения своих персональных данных в случае, если персональные данные не являются необходимыми для заявленной цели обработки. После официального уведомления истцом комиссии об отказе от участия в выборах, имевшаяся цель обработки его персональных данных - подготовка избирательного процесса, предполагавшего участие заявителя в выборах, является утраченной. Таким образом, обработка комиссией персональных данных истца в форме включения их в избирательный список является действием самовольным, безосновательным, не соответствующим ст.5 и противоречащим ст.14 ФЗ «О персональных данных». Избирательная комиссия наделяет заявителя активным избирательным правом принудительно и против воли последнего. Установленный законом перечень случаев исключения из списков избирателей, на который сослался суд, не является исчерпывающим, кроме того, данные случаи не связаны с волеизъявлением избирателя, следовательно, эти нормы не предназначены для регулирования оснований, процедуры и последствий отказа гражданина от участия в выборах. Часть 1 ст.16 ФЗ №67-ФЗ предусматривает составление списков избирателей в интересах избирателей, а в данном случае с учетом волеизъявления, внесение заявителя в списки избирателей противоречит его интересам.
В дополнении к кассационной жалобе Ханович В.Е. указывает на то, что заявленные по настоящему делу требования подсудны суду вышестоящего уровня, то есть краевому суду, в силу п.4 ч.1 и ч.2 ст.26 ГПК РФ, п.2 ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ). Тем самым грубо нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, подтверждена обоснованность его недоверия ко всем ветвям власти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хановича В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 22.10.2011 г. Ханович В.Е. обратился с заявлением в Избирательную комиссию Алтайского края с просьбой исключить его из избирательных списков на предстоящие выборы, не подготавливать для него избирательные бюллетени, а в случае, если они подготовлены - произвести их уничтожение, предоставить надлежаще оформленные и подтвержденные данные об этом, направить надлежаще оформленную копию принятого коллегиальным органом комиссии решения либо мотивированный отказ. На данное обращение заявителю был дан ответ председателем Избирательной комиссии Алтайского края И.Л. от 28.10.2011 г., которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным ответом, Ханович В.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №67-ФЗ гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.
В силу п. 1 ст. 14 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов от 08.07.2003 г. №35-ЗС регистрации (учету) подлежат все избиратели.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Федерального закона №67-ФЗ в целях реализации прав избирателей соответствующими комиссиями составляются списки избирателей на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. В списки избирателей на избирательных участках включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом.
Основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка (п. 4 ст. 17 Федерального закона №67-ФЗ).
Заявитель зарегистрирован и проживает <…>, что относится к территории <…>, в связи с чем был включен в списки избирателей по соответствующему избирательному округу (участку).
На основе анализа положений действующего законодательства суд обоснованно указал, что не предусмотрено исключение сведений о гражданине из избирательных списков на основании его личного волеизъявления на это.
Кроме того, не исключение гражданина из избирательных списков по причине его собственному волеизъявлению, основанному на недоверии органам власти и нежелании участвовать в голосовании (на что указывает заявитель), не нарушает права гражданина, поскольку его право не принимать участие в голосовании на выборах не поставлено в зависимость от наличия сведений о нем в избирательных списках.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что обращение Хановича В.Е. не требовало принятия коллегиального решения Избирательной комиссией Алтайского края, и приведенными в их обоснование мотивами.
Доводы кассатора о том, что отказ в исключении его из списков избирателей противоречит положениям ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные не являются необходимыми для заявленной цели обработки, несостоятельны. Вопросы, связанные с составлением списков избирателей регламентируются специальным законом, а именно Федеральным законом №67- ФЗ, где статьёй 17 прямо предусмотрены случаи и порядок исключения сведений об избирателе из избирательных списков.
Указание в жалобе на то, что избирательная комиссия принудительно и против воли заявителя наделяет правом на получение бюллетеня и осуществления волеизъявления в пользу кого-либо из кандидатов, является ошибочным, поскольку наличие данных о Хановиче В.Е. в избирательных списках не обязывает его, так же как и любого другого избирателя, включенного в список, являться в день проведения выборов на избирательный участок, получать бюллетень для голосования и участвовать в голосовании.
Доводы о том, что суд неправильно применил положения ст.17 Федерального закона №67-ФЗ, Инструкции о составлении, уточнении и использовании списков избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и на выборах Президента Российской Федерации, утвержденной Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14.07.2011 г. №20/216-6, так как приведенный в них перечень случаев исключения из списков избирателей не является исчерпывающим и не содержит запрета на исключение избирателя из списков и не регламентирует возникшие правоотношения, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Также обоснованно судом указано, что вопросы составления списков избирателей, а равно и исключения из списков избирателей, не входят в компетенцию Избирательной комиссии Алтайского края.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом подсудности не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.4 ч.1 ст.26 ГПК РФ, п.2 ст.75 Федерального закона №67-ФЗ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Заявленные Хановичем В.Е. требования не носят такого характера.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, действия (бездействие) избирательных комиссий различных уровней в силу указанных выше правовых норм обжалуются в районный суд, а потому данное дело обосновано было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Барнаула.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хановича В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи