Судья  Селищев В.Е.     Дело № 33-10288/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Мкртчяна А.А., Мкртчян А.Г. - Стрельцова А.В. на решение Советского районного суда  Алтайского края от  22 сентября 2011 года

по иску ООО «Нарек» к Мкртчяну А.А., Мкртчян А.Г. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           ООО «Нарек» обратилось в суд с иском к Мкртчяну А.А., Мкртчян А.Г. о применении последствий недействительности сделки. В  обоснование требований указало, что 19.02.2010 г. между ООО «Нарек» и Мкртчяном А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Нарек» передал ответчику в совместную собственность (с супругой Мкртчян А.Г.) следующее недвижимое имущество: сооружение мальковый бассейн, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью 5 432,5 кв.м; сооружение  выростные прудки, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью  6716,8 кв.м; сооружение  нагульные прудки, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью  6425,7 кв.м.

Истец считает вышеуказанный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При это ссылается на следующие обстоятельства.

В момент заключения договора купли-продажи от 19.02.2010 г. единственный участник ООО «Нарек» Е.Г.С. находился под стражей в местах лишения свободы, что подтверждается соответствующей справкой, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

В целях избежания ареста в порядке, предусмотренном УПК РФ, принадлежащего Е.Г.С. - «собственника» ООО «Нарек» - имущества, руководителем последнего был подписан договор купли-продажи, следствием которого явилась запись о смене собственника имущества в органах Росреестра.

Таким образом, воля сторон при заключении указанной сделки была направлена не на изменение юридической судьбы имущества, а на формальный переход права собственности на иное лицо.

Факт того, что договор купли-продажи был заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия, подтверждается также тем, что фактически недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находится во владении и пользовании ООО «Нарек», который осуществляет в отношении имущества все правомочия собственника: уплачивает обязательные платежи, следит за состоянием, ведет их в своем бухгалтерском учете и.д.

Кроме того, согласно п. 6 договора купли-продажи стороны определили цену имущества в <> рублей, в то время  как бухгалтерская стоимость этого имущества составляет <> рублей. Соответственно, ООО «Нарек» в лице своего руководителя, подписавшего договор купли-продажи, никак не могло иметь реального намерения на отчуждение дорогостоящего имущества за указанную в договоре ничтожную цену. К тому же денежные средства в счет якобы приобретенного имущества не поступали на счет или в кассу Общества.

           На основании изложенного истец просит применить  последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 19.02.2010 г., обязав Мкртчяна А.А. и Мкртчян А.Г. возвратить ООО «Нарек» следующее имущество: сооружение мальковый бассейн, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью 5 432,5 кв.м; сооружение  выростные прудки, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью  6716,8 кв.м; сооружение  нагульные прудки, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью  6425,7 кв.м.

Решением Советского районного суда  Алтайского края от  22 сентября 2011 года исковые требования ООО «Нарек» к Мкртчяну А.А., Мкртчян А.Г. о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращено в собственность  ООО «Нарек» следующее недвижимое имущество:                                                                             

            - сооружение мальковый бассейн,  расположенное в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью 5 432,5 кв.м;

            - сооружение  выростные прудки,  расположенные в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью  6716,8 кв.м;

- сооружение  нагульные прудки,  расположенные в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью  6425,7 кв.м.

Взысканы с Мкртчяна А.А. в пользу ООО «Нарек» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей.

 Взысканы с Мкртчян А.Г.  в пользу ООО «Нарек» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Мкртчяна А.А., Мкртчян А.Г. - Стрельцов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ответчикам с момента государственной регистрации перехода права. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении сторонами договора. Вывод суда о том, что ответчик не оплатил определенную договором денежную сумму, опровергается положением п. 6 договора купли-продажи. В силу п. 7 договор имеет силу акта передачи недвижимого имущества. Таким образом, спорное недвижимое имущество оплачено и передано новым владельцам. Суд необоснованно принял в качестве доказательств мнимости сделки свидетельские показания работников ООО «Нарек» и бухгалтерские документы Общества.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО «Нарек».

19 февраля 2010 года между ООО «Нарек» в лице директора Е.З.Г., действующего на основании решения № 2 единственного участника от 02.112009 г., и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица  Мкртчяном А.А. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ООО «Нарек»  продало, а Мкртчян А.А.   купил в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество: сооружение мальковый бассейн, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью 5 432,5 кв.м; сооружение  выростные прудки, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью  6716,8 кв.м; сооружение  нагульные прудки, находящееся в пос. <> Советского района Алтайского края по ул. <>, общей площадью  6425,7 кв.м.

На основании указанного договора регистрирующим органом  произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо последствия от сделки не наступили, передачи недвижимости не произошло, поскольку истец продолжает использовать спорное недвижимое имущество, имущество продано по цене значительно ниже его балансовой стоимости, ответчик определенную договором денежную сумму истцу не оплатил.

Судебная коллегия находит такие выводы суда несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Так, одним из правовых последствий сделки явилась государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, которая осуществлена регистрирующим органом на основании указанного договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года.

Фактически передача недвижимости была осуществлена сторонами, что следует из  содержания договора купли-продажи.

В силу п. 7 договора продавец передает вышеуказанное недвижимое имущество и документы на него покупателю в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу и акта передачи недвижимого имущества.

С момента подписания сторонами нестоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого недвижимого имущества покупателю будет считаться исполненной, также как и обязанность покупателя принять его. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи переданного имущества (п. 8 договора).

Выводы суда о том, что оплата по договору произведена не была, опровергаются положением п. 6 договора купли-продажи, в соответствии с которым по соглашению сторон продажная цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в <> руб., которые продавец получил до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.

С учетом этого, отсутствие в бухгалтерском учете истца данных о поступлении денежных средств по сделке купли-продажи спорного имущества не может служить доказательством мнимости сделки.

Не является доказательством этого и нахождение единственного участника ООО «Нарек» Е.Г.С. под стражей в момент заключения договора купли-продажи и принятия решения единственного участника ООО «Нарек» от 02.11.2009 г.

То обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности истца балансовая стоимость спорного имущества значительно выше его продажной цены, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Ссылка в решении суда на то, что истец продолжает использовать спорное недвижимое имущество, может свидетельствовать о соглашении между сторонами о пользовании истцом переданным имуществом, но не опровергает факт исполнения сделки и наступления в результате ее совершения юридический последствий.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.02.2010 г. заключен и породил юридические последствия в виде перехода права собственности на спорную недвижимость от истца к ответчикам, сделка сторонами фактически исполнена, то есть наступили соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, при разрешении спора суду надлежало учесть и то обстоятельство, что в данном случае совершение сделки купли-продажи, а затем обращение в суд с настоящим иском обусловлены намерением истца защитить свой противоправный интерес, поскольку из содержания искового заявления следует, что договор купли-продажи от 19.02.2010 г. был заключен во избежание ареста в предусмотренном УПК РФ порядке принадлежащего Е.Г.С. - «собственнику» ООО «Нарек» имущества.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, но выводы суда им не соответствуют и судом неправильно применен закон, судебная коллегия  выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчиков Мкртчяна А.А., Мкртчян А.Г. - Стрельцова А.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда  Алтайского края от  22 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нарек» к Мкртчяну А.А., Мкртчян А.Г. о применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: