Судья Иванникова О.И. Дело № 33-10270/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Дьякова М.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Марисовой Т.С. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по заявлению
Марисовой Т.С. о признании незаконным бездействия и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марисова Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа от 30 сентября 2009 года, выданного Восточным районным судом г.Бийска, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ***А.В. совершать действия по распоряжению автомобилем ***, государственный номер *** и снятию его с регистрационного учета в ГИБДД; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска (далее по тексту- ОСП Восточного района г.Бийска) от 31 января 2011 года, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от 30 сентября 2009 года, выданного Восточным районным судом г.Бийска, о применении обеспечительных мер в виде запрета ***А.В. совершать действия по распоряжению автомобилем ***, государственный номер *** и снятию его с регистрационного учета в ГИБДД. Тем же постановлением исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно акту от 31 января 2011 года основанием для возврата исполнительного документа взыскателю послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2011 года и бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконными, не соответствующими положениям (ч.6 ст.36, ч.3 ст.80, ст.14, п.17 ч.1 ст.64) ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета не выносилось, меры по установлению места нахождения автомобиля должника не предпринимались, постановление об окончании исполнительного производства вынесено по истечение 1 года 3 месяцев после возбуждения исполнительного производства на основании акта от 31 января 2011 года, составленного за пределами разумных сроков и без совершения необходимых действий.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Марисова Т.С. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд, дополнительно указав на то, что отпуск судебного пристава-исполнителя ***А.А. не является основанием для переноса срока совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ***А.В., не может служить оправданием бездействия судебного пристава; вывод суда о том, что обеспечительная мера в данном случае исполняется регистрирующим органом- ГИБДД несостоятелен, поскольку ГИБДД регистрирующим органом не является; согласно исполнительному листу запрет наложен не только на снятие автомобиля с учета, но и на распоряжением им, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в день поступления в службу судебных приставов исполнительного документа должен был совершить исполнительные действия и составить акт описи и ареста; в отсутствие постановления о наложении ареста, акта описи и ареста постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании акта от 31 января 2011 года, который составлен за пределами разумных сроков и без совершения необходимых действий, является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2009 года в ОСП Восточного района г.Бийска поступил исполнительный лист от 30 сентября 2009 года №***, выданный Восточным районным судом г.Бийска на основании определения от 30 сентября 2009 года, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ***А.В. совершать действия по распоряжению автомобилем ***, государственный номер *** и снятию его с регистрационного учета в ГИБДД.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ***А.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника ***А.В. в пользу взыскателя Марисовой Т.С.
12 октября 2009 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего ***А.В.
Согласно ответу ОГИБДД УВД по г.Бийску от 11 ноября 2009 года наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, не представляется возможным, т.к. он снят с учета 7 октября 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 года исполнительное производство №*** (до перерегистрации №***) окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем же постановлением исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно акту от 31 января 2011 года основанием для возврата исполнительного документа взыскателю послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 31 января 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку имущество (автомобиль ***, государственный номер ***), в отношении которого должны были быть приняты меры по обеспечению иска у должника *** А.В. отсутствует.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 12 октября 2009 года вынесено с нарушением срока, установленного ч. 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между тем, принимая во внимание, что указанное транспортное средство было снято с учета в день возбуждения исполнительного производства (7 октября 2009 года), правильным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа от 30 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ***А.В. совершать действия по распоряжению автомобилем ***, государственный номер *** и снятию его с регистрационного учета в ГИБДД, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность для исполнения требований исполнительного документа.
Довод жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о том, что обеспечительная мера в данном случае исполняется регистрирующим органом- ГИБДД, поскольку ГИБДД регистрирующим органом не является, несостоятелен, поскольку в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Ссылка кассатора на то, что по исполнительному листу запрет наложен не только на снятие автомобиля с учета, но и на распоряжением им, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в день поступления в службу судебных приставов исполнительного документа должен был совершить исполнительные действия и составить акт описи и ареста, во внимание не принимается, поскольку направление постановления от 12 октября 2009 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в ГИБДД является достаточным для исполнения требований исполнительного листа от 30 сентября 2009 года №***. При этом сам по себе запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем не требует вынесения постановления о наложении ареста, составление акта описи и ареста, поскольку означает лишь запрет владельцу транспортного средства распоряжаться им как объектом гражданского оборота и не ограничивает прав должника в пользовании транспортным средством.
Иные доводы жалобы также не влекут за собой отмену правильного по существу судебного решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Марисовой Т.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: