Судья  Магель Л.Н.      Дело № 33-10273/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,  

судей     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе  Петровой О.Н.

на решение Целинного  районного  суда Алтайского края от 13 октября 2011 года  

по делу по иску Ахневской Т.А. к Петровой О.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахневская Т.А. обратилась в суд с иском к Петровой О.Н. о  взыскании задолженности в размере * руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.  и  судебных издержек, включая сумму уплаченной государственной пошлины  в размере   * руб.

В обоснование заявленных требований указала, что  * 2009 года Петрова О.Н. взяла у нее в долг денежные средства в  сумме * руб. на срок до * 2009 года, что  подтверждено распиской от * 2009г. Согласно расписке при неоплате в указанный срок на оставшуюся сумму долга   начисляются * %.   До настоящего времени ответчица долг не вернула. 01 апреля 2011г. ответчице направлялось требование погасить  задолженность  в месячный срок, однако данное требование не было удовлетворено.   

     Впоследствии требования неоднократно уточнялись, окончательно истица просила взыскать с ответчицы  сумму займа в размере * руб.,   проценты за пользование денежными средствами по договору займа  в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере * руб. * коп., а также судебные расходы.

Решением Целинного  районного  суда Алтайского края от 13 октября 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Петровой О.Н. в пользу Ахневской Т. А. сумму займа в размере * руб.,   проценты  на сумму займа  в размере *  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *  руб.

Взыскать с Петровой О.Н. в пользу Ахневской Т.А.  судебные расходы в виде уплаченной   государственной пошлины в сумме  *   руб. *коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что договор займа является безденежным, поскольку денег она не получала. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку и она, и истица, являются индивидуальными предпринимателями, возникшие между ними отношения носят экономический характер.

В возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Петрову О.Н., ее представителя Шестакова  Е.С., поддержавших жалобу, представителя истца Кузуб Л.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истицей была представлена расписка, датированная *.2009г., согласно которой Петрова О.Н. «заняла у Ахневской Т.А. * рублей», которые обязуется вернуть до 01 июля 2009 года. В случае неуплаты на указанную сумму «будут начисляться проценты - *%».  Составление и подписание данной расписки Петрова О.Н. не оспаривала.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора займа между Ахневской Т.А. и Петровой О.Н.

На возврат суммы займа ответчица не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла, а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам, предусмотренным договором займа, и процентам,  указанным в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности.  При этом размер задолженности, взысканной судом, ответчицей в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Петровой О.Н. сводятся к тому, что иск разрешен судом, к подведомственности которого он не относится, поскольку каждая из сторон имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор носит экономический характер. Действительно, на дату заключения договора займа стороны настоящего спора являлись  зарегистрированными  индивидуальными предпринимателями. Однако из текста расписки следует, что договор займа заключен между физическими лицами. Дальнейшее расходование полученной суммы займа заемщиком не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения споров, вытекающих из названного договора займа, в том числе и спора о взыскании задолженности, поскольку не указывает на характер складывающихся между сторонами отношений, а зависит лишь от волеизъявления заемщика.  Таким образом, как субъектный состав, так и характер  возникших между сторонами отношений не свидетельствуют о подведомственности иска арбитражному суду, к подведомственности которого относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Что же касается ссылки ответчицы на безденежность договора займа, то составление и подписание ею расписки, содержащей, в том числе фразу, «деньги получила» и непредоставление  каких-либо доказательств безденежности, опровергают подобную ссылку.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу  Петровой О.Н. на решение Целинного  районного  суда Алтайского края от 13 октября 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи