Судья Омелько Л.В.                                                             Дело 33- 10291/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.

судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.,

с участием прокурора  Колиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кубановой Ф.М., кассационному представлению прокурора города Белокурихи на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года, возражения ответчика ООО Санаторий «Аврора» на жалобу истца и кассационное представление прокурора по делу по иску

Кубановой Ф.М. к ООО Санаторий «Аврора» об изменении формулировки основания увольнения, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения истца Кубановой Ф.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 31 августа 2011 года Кубанова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Аврора» об изменении формулировки причины и основания увольнения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.11.2010г. работала в должности исполнительного директора по маркетингу ООО Санаторий «Аврора».

11 апреля 2011 год была уведомлена о сокращении должности. Повторно была уведомлена о сокращении должности 18 мая 2011 года.

С 06 июня по 22 июля 2011 года находилась на больничном. В период нахождения на больничном 10 июля 2011 года была извещена о смерти матери и выехала на похороны в  Ч.  После похорон ее самочувствие ухудшилось, поэтому продолжила лечение по месту пребывания, больничный лист был открыт с 23 июля по 12 августа 2011 года. После закрытия больничного выехала в г.Белокуриху и находилась в пути по 16 августа 2011 года. По прибытии домой в связи с плохим самочувствием был выдал листок нетрудоспособности с 17 августа 2011 года по 24 августа 2011 года. Несмотря на представленные оправдательные документы, работодатель признал прогулом 15 и 16 августа 2011 года и 24 августа 2011 года изменил формулировку увольнения с увольнения по сокращению штата на увольнение за прогул. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, отсутствие на работе 15 и 16 августа 2011 года было связано с нахождением в пути при возвращении с Ч., о чем были представлены работодателю оправдательные документы.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края  от 04 октября 2011 года исковые требования Кубановой Ф.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, что и в иске. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание проездные билеты за 15 и 16 августа 2011 года, признав данные дни прогулом.

Прокурор г.Белокурихи в кассационном представлении также просил отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В возражениях на представление прокурора и жалобу истца ответчик просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кубановой Ф.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора об отмене решения суда как незаконного, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, возражений ответчика, судебная коллегия находит  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.53 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истец Кубанова Ф.М. была уволена с работы 24 августа 2011 года в связи с совершением прогулов 15 и 16 августа 2011 года (л.д.22).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте 15 и 16 августа 2011 года является установленным. При этом Кубанова Ф.М. не ставила в известность работодателя о невозможности ее явки на работу в указанные дни, с таким заявлением к работодателю не обращалась.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин неявки на работу 15 и 16 августа 2011 года, поскольку не учтены обстоятельства, при которых данный проступок был совершен.

В связи с предоставлением проездных документов за 15 и 16 августа 2011 года (л.д.9-10) и обстоятельствами отъезда истца из города (похороны матери), оснований для увольнения Кубановой Ф.М. за прогул у работодателя не имелось.

Факт того, что Кубанова Ф.М. не известила работодателя о невозможности выйти на работу 15 и 16 августа 2011 года в данной ситуации недостаточно для признания причины ее отсутствия неуважительной, поскольку по приезду в г.Белокуриху истец вышла на работу 17 августа 2011 года и представила оправдательные документы.

Поэтому оценивая в совокупности представленные доказательства, отсутствие истца на работе 15 и 16 августа 2011 года нельзя признать прогулом, совершенным без уважительных причин.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом учитывая, что предоставления дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия находит основания для разрешения вопроса по существу с вынесением нового решения по делу.

Требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, в иске Кубанова Ф.М. просила изменить формулировку причины увольнения- за прогул на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации- по сокращению штата организации.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 апреля 2011 года издан приказ № 15-д о сокращении штатных единиц: 2 ставки дежурного фельдшера, должность главного инженера и должность исполнительного директора по маркетингу (л.д.66).

11 апреля 2011 года Кубанова Ф.М. письменно уведомлена работодателем о сокращении ее должности с предложением вакантных должностей (л.д.53).

18 мая 2011 года Кубанова Ф.М. повторно уведомлена работодателем под роспись о сокращении ее должности с предложением вакантных должностей бухгалтера расчетной группы, медсестры лечебных кабинетов, медсестры ингалятория (л.д.52).

В период с 06 июня по 05 июля 2011 года, с 06 июля по 22 июля 2011 года, с 23 июля по 12 августа 2011 года, с 17 августа по 23 августа 2011 года Кубанова Ф.М. являлась временно нетрудоспособной по состоянию здоровья (л.д.43-47).

В соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности Кубанова Ф.М. не могла быть уволена.

Суд установил, что по выходу на работу 17 августа 2011 года работодателем издан приказ об увольнении Кубановой Ф.М. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (л.д.65). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д.6). Поскольку с 17 августа 2011 года Кубановой Ф.М. был выдан больничный лист, работодатель внес в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении по сокращению штата и произвел увольнения истца 24 августа 2011 года  за прогул (л.д.7). Приказ об отмене приказа от 17 августа 2011 года в деле отсутствует.

Учитывая, что у работодателя имелись основания для увольнения Кубановой Ф.М. по выходу из больничного по сокращению штата организации по п.2 ст.81 ТК РФ, истец не оспаривала в судебном заседании порядок увольнения по данному основанию и настаивала на увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить основания увольнения Кубановой Ф.М. по приказу № 173-лс от 24.08.2011г.  с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает  возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с  ООО Санаторий «Аврора» в пользу Кубановой Ф.М. в денежной сумме …. руб.    

Руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Кубановой Ф.М. и кассационное представление прокурора г.Белокурихи удовлетворить.

Отменить решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года и принять по делу новое решение.

Обязать  ООО Санаторий «Аврора» изменить формулировку  основания увольнения Кубановой Ф.М. по приказу № 173-лс от 24.08.2011г.  с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

Взыскать с ООО Санаторий «Аврора» в пользу Кубановой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере ….руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Санаторий «Аврора» госпошлину в доход местного бюджета в размере …. руб.

Председательствующий

Судьи