Судья   Кузнецова С.Г.                                      Дело № 33-10260/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Явкиной М.А.

судей       Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Казанцевой З.И. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 года

по делу по иску Попова А.И. к Казанцевой З.И. о разделе наследственного имущества,  

заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов А.И. обратился в суд с иском к Казанцевой З.И. о разделе наследственного имущества, после смерти наследодателя - .П, умершей ….. года.

В обоснование иска указал на то, что стороны являются детьми и наследниками первой очереди к имуществу умершей; иных наследников первой очереди не имеется.

По решению Восточного районного суда г.Бийска от 21 декабря 2010г. ему восстановлен срок для принятия наследства. Нотариусом г.Бийска Ч.В.В. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ….г. на денежные вклады наследодателя, компенсацию на вклады, компенсацию на ритуальные услуги.

Попова П.Г. проживала в квартире № … по …. После ее смерти в квартире осталось имущество в виде мебели, бытовой техники, предметов быта. Данное имущество подлежит разделу между наследниками в равных долях. Однако, после смерти матери он не имеет доступа в квартиру, сестра лишила его возможности забрать его часть наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из следующих предметов:

……….

Истец просил выделить его долю и передать ему в собственность следующее имущество:

.…..

Всего на сумму …. рублей.

Остальное имущество передать в собственность Казанцевой З.И.

В судебном заседании истец и его представитель Устинова Л.В. исковые требования с учетом их уточнения (л.д.59-62) поддержали в полном объеме.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 года исковые требования Попова А.И. к Казанцевой З.И. удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти П, между ее наследниками Поповым А.И. и Казанцевой З.И. следующим образом:

Передано в собственность Попова А.И. следующее имущество: …., на Казанцеву З.И. возложена обязанность передать данное имущество Попову А.И.

Передано в собственность Казанцевой З.И. следующее имущество: …., а всего - на общую сумму …..руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.И. отказано.

С Казанцевой З.И. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере …. рублей 45копеек.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобой, просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве оснований к отмене решения указал на неправильную оценку судом представленных доказательств, приведя в кассационной жалобе свою оценку; то, что со стороны истца не представлено доказательств, принадлежности умершей большей части перечисленного в перечне имущества; то, что в перечень наследственного имущества судом включены телевизоры, несмотря на то, что в предпоследнем судебном заседании истец исключил их из перечня; судом в состав наследственного имущества были включены холодильники, тогда как суду были представлены доказательства их приобретения Т. еще до регистрации брака с наследодателем. Судом при принятии решения ошибочно не была принята во внимание расписка истца, подтверждающая факт передачи ему большей части имущества, имеющегося на день смерти матери. По мнению кассатора, на день смерти П. имелось следующее имущество: ….. Остальное имущество, перечисленное истцом, подлежит исключению из состава наследственного имущества.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснение представителя ответчика - Гудым О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормами ст. 1141 п.п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что … года умерла П., что подтверждается свидетельством  о смерти.

Стороны являются детьми наследодателя - наследниками первой очереди по закону.

Сведения об иных наследниках в материалах дела отсутствуют.

Относительно стоимости наследственного имущества возражений со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, указанной истцом в исковом заявлении.

То обстоятельство, что после смерти П. осталось имущество, указанное истцом в исковом заявлении, несмотря на отрицание данного факта ответчиком, нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Данные выводы основаны на законе, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, опрошенные в суде в качестве свидетелей К.Н.И., С.М.М., длительное время ухаживающая  за больной П., смогли привести в судебном заседании подробный перечень предметов домашнего обихода, принадлежавших при жизни наследодателю и оставшихся после её смерти.

Суд не нашел оснований критически отнестись к показаниям данных свидетелей, учитывая, что их показания являются подробными, детализированными, не содержащими противоречий. Оба свидетеля не заинтересованы в исходе дела.

Показания данных свидетелей опровергают доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на день смерти П. имелось в наличии только следующее имущество: …...

Пояснили свидетели и о наличии на день смерти наследодателя принадлежащих ей …...

По этой же причине судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств, принадлежности умершей большей части перечисленного в перечне имущества, включая указанное выше.

Предмет и основание иска в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец, из содержания последнего уточненного искового заявления Попова А.И. на л.д. 59-62 следует, что истец включил в перечень наследственного имущества телевизоры, раздел которых и был произведен судом.

В последующем истец в установленном законом порядке заявленные исковые требования не уточнял, в протоколе судебного заседания от 23 августа 2011 года его подпись об исключении названных выше телевизоров из раздела, отсутствует. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии не согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в предпоследнем судебном заседании истец исключил из перечня наследственного имущества, подлежащего разделу телевизоры. 

Выводы суда о включении в состав наследственного имущества двух холодильников, а также относительно содержания расписки, составленной от имени Попова А.И., имеющейся в материалах дела на л.д.27, подробно мотивированы, с данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку оценка доказательствам дана судом по правилам ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания вышеприведенной расписки следует, что Попов А.И. в …. года (расписка содержит две даты) получил перечисленное в ней имущество, принадлежащее наследодателю.

Вместе с тем, в судебном заседании истец отрицал указанные в расписке обстоятельства, а также факт принадлежности ему подчерка и подписи в расписке.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно ответчик, а не истец, должен был доказать факт принадлежности подписи в расписке истцу, факт передачи ему данного имущества.

Однако, таких доказательств суду предоставлено не было, а добытые по делу доказательства, включая показания свидетелей, факт нахождения истца в указанное в расписке время на стационарном лечении в связи с перенесенным повторным инсультом, свидетельствовали как раз об обратном.

Не было представлено ответчиком и доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте приобретения и принадлежности двух холодильников и двух шифоньеров Т., а не наследодателю, а поэтому суд обоснованно не принял данные возражения Казанцевой З.И. во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Казанцевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи