Судья: Артюх О.М.                                                                Дело № 33-10296-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                              30 ноября 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Цибиной Т.О.    и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика У.  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года по делу по иску

Портару И.Н. к У., Портару С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2009г. около 19 часов, У., управляя принадлежащим на праве собственности Портару  И.Н. автомобилем №1, совершил ДТП, причинив механические повреждения  автомобилю.

Портару  И.Н. обратился в суд с иском к У. о взыскании ущерба в размере * руб..

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик неправомерно завладел автомобилем и совершил на нем ДТП.

В качестве соответчика по делу был привлечен Портару С.И..

Решением Рубцовского городского суда от 11 октября 2011 года требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с Попова А.О. в пользу Портару И.Н. *  рублей  в  возмещение материального вреда, * рублей  расходы  по оказанию помощи представителя, * рублей  расходы по оплате  экспертизы, а всего : * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с У. государственная пошлина в размере * рублей в доход местного бюджета.

На указанное решение суда ответчиком У. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его по тем основаниям, что размер ущерба подлежал уменьшению, поскольку имеется грубая неосторожность самого потерпевшего.

Кроме того, ответчик полагает, что ответственность за ущерб должен нести сам потерпевший и его *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения. 

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в полном объеме в интересах законности в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права и принял законное, обоснованно и справедливое решение.

Как видно из материалов дела, ущерб автомобилю истца причинен в результате того, что * У., ** года рождения, управляя этим автомобилем без наличия навыков вождения и разрешения на право управления транспортными средствами, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия

Таким образом, суд правильно указал, что ответственность за причиненный вред автомобилю должен нести именно ответчик, как лицо, управляющее им.

Уменьшая размер возмещения ущерба, суд исходил из положений ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Действительно, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец не передал автомобиль несовершеннолетнему У..

Ответчик, У. (учитывая возраст подростков, наличие своей компании и обстановки) настоял на передаче ему ключей от автомобиля и добился разрешения прокатиться.

Из пояснений Ж., З., Н. видно, что У. настойчиво просил посидеть за рулем автомобиля, затем (оказавшись за рулем) стал просить поездить на автомобиле (хотя знал, что автомобиль принадлежит * Портару И.Н.).

При таких обстоятельствах вины собственника автомобиля в причинении ему вреда (в том числе и грубой неосторожности) не имеется.

То обстоятельство, что * разрешал * перегнать автомобиль с парковочной площадки во двор дома и сидеть в автомобиле не имеет правового значения для разрешения данных требований.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика У.  на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: