Судья Черникова И.А. Дело № 33-10275
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгих Ю.Г. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по иску Долгих Ю.Г. к администрации города Белокурихи о признании права собственности на железобетонное ограждение.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Белокурихи о признании права собственности на железобетонное ограждение, расположенное по адресу: «...».
В обоснование требований указал, что имеет в пользовании два земельных участка, один по праву постоянного (бессрочного) пользования, площадью 212 кв. м по ул. «...», участок «...» кадастровый номер «...» и земельный участок по ул. «...», площадью 689 кв. м, кадастровый номер «...», предоставленного на основании договора аренды № «...» от 03.04.2002 г. Вдоль указанных земельных участков возвел железобетонное ограждение, которое согласно техническому заключению № «...» является недвижимым имуществом. Данное ограждение он возвел на основании постановления администрации г.Белокурихи № «...» от 03.04.2007 г., которым было постановлено установить торговые палатки по прилагаемой схеме, в срок до 01.06.2007 г., установить ограждение территории «Торгового центра» ( по образцу сан. «Центросоюза РФ»), документов о согласовании сооружения не требовалось. Ограждение представляет материальную ценность, поэтому он вправе претендовать на данное сооружение. Признать право собственности на данное сооружение необходимо для свидетельства о государственной регистрации права, так как указанное сооружение является недвижимым имуществом.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Долгих Ю.Г. отказано.
В кассационной жалобе Долгих Ю.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как он является индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 3,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательные нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в ст. 22 АПК РФ и ст. 27 ГПК РФ, а также ряде других статей обоих процессуальных кодексов и других законодательных актов.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Белокурихи № «...» от 03.04.2007 г., Долгих Ю.Г. было согласовано размещение торговых рядов объектов мелкорозничной торговой сети для торговли сувенирами на территории, прилегающей к «Торговому центру» по адресу: «...». Пунктом вторым постановлено произвести установку торговых палаток согласно прилагаемой схеме. Так же, пунктом третьим, постановлено, в срок, до 01.06.2007 г. установить ограждение территории «Торгового центра» (по образцу сан. «Центросоюза РФ). Срок согласования места размещения определен в 2 года. ( л.д. 11).
Долгих Ю.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству № «...», обратился с иском в суд о признании права собственности на возведенное им сооружение.
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически возник экономический спор между предпринимателей и юридическим лицом.
На данное обстоятельство суд внимание не обратил и рассмотрел спор неподведомственный суду общей юрисдикции, что является в силу п. 4 ч. 1 чт. 362 Гражданского кодекса основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 октября 2011 года отменить, производство по делу по иску Долгих Ю.Г. к администрации города Белокурихи о признании права собственности на железобетонное ограждение прекратить.
Председательствующий
Судьи