Судья Иванникова О.И. Дело № 33-10271/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Казакова А.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 июля 2011 года по делу по иску Казакова А.В. к УВД по г. Бийску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков А.В. с …. года по … года проходил службу в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Бийску в должности …..
Уволен со службы на основании приказа Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от …. года № ….. по …..
В обоснование заявленных исковых требований указал, что за время прохождения службы с …. года по … года привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась, кроме того, не производилась в повышенном размере оплата за работу в выходные дни.
Истец, полагая, что его труд ответчиком оплачен не в полном объеме, ….года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу, незаконно удержанную заработную плату за 2008-2009 года, январь-ноябрь 2010 года в размере …. рублей 78 копеек.
Помимо этого в связи с тем, что в день увольнения с Казаковым А.В. не был произведен окончательный расчет по начисленной заработной плате в размере …. рублей 75 копеек, полагает, что с ответчика в данном случае подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты указанной суммы, размер которой составляет …. рублей 07 копеек.
Ссылается, что невыплатой заработной платы в полном размере истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере … рублей (уточненное исковое заявление л.д.183-184 том 1) .
Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 июля 2011 года исковые требования Казакова А.В. удовлетворены частично.
С Управления внутренних дел по г. Бийску в пользу Казакова А.В. взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере …. рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере ….рублей, всего взыскано …. рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истца, действующего через представителя Панюкова В.И., содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, выводы суда об отсутствии переработки основаны на табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, однако данные табели не соответствуют постовым ведомостям, графикам несения службы взводов ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску, и уж, тем более, не соответствуют реальной продолжительности отработанного Казаковым А.В. времени. Необоснован и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы.
Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента увольнения, то есть с того времени, когда УВД по г.Бийску должно было произвести с ним окончательный расчет.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и ведомственными приказами МВД РФ, срок давности на требования о взыскании заработной платы не распространяется, суд этим доводам не дал оценку.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Заявленные исковые требования истец обосновывал тем, что в период с …. года по … года привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась, как не производилась в повышенном размере оплата за работу в выходные дни.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с …. года по … года за пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что, получая заработную плату ежемесячно, истцу было известно о том, что компенсационная выплата за сверхурочную работу, выходные дни, не производится в момент получения денежного довольствия, в связи с чем, срок для обращения в суд за данный период времени истек.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что в силу п. 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ №750 от 30.09.1999г. действовавшего до 06.03.2010, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размеров процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.
Согласно п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД №960 от 14.12.2009г., действующего в настоящее время, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Истец и его представитель в суде первой инстанции не оспаривали того обстоятельства, что денежное довольствие в спорный период времени выплачивалось ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Казакову А.В. в период с …. года по … года начисления за работу в сверхурочное время, а также в повышенном размере в выходные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в повышенном размере в выходные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд он обратился лишь …. года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Казаков А.В. не представил. Как верно указано судом, неосведомленность о порядке расчетов, опасения увольнения к таковым отнести нельзя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом за период с …. года по … года пропущен, является правильным.
В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска за период с …. года по … года, суд установил, что согласно производственному календарю на … год для работников с 40-часовой рабочей неделей нормальная продолжительность рабочего времени за период с …. года по … года составляет … часов, истцом отработано согласно постовым ведомостям … часов, следовательно, за вышеуказанный период времени переработки у Казакова А.В. допущено не было; графики сменности для сотрудников ГИБДД, распорядок дня личного состава, составлялись таким образом, чтобы продолжительность работы не превышала нормальное число рабочих часов за учетный период.
К данным выводам суд пришел на основании исследования в ходе судебного разбирательства в подлинном варианте журналов учета спецсвязи и спецтехники, табелей учета рабочего времени за 2009-2010 г.г., лицевых счетов, книги постовых ведомостей, журналов учета занятий, посещаемости и успеваемости по служебно-боевой подготовке за спорный период времени, книги приема-сдачи дежурств, что следует из содержания протокола судебного заседания на л.д.26-29 том 2.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что табели учета рабочего времени за 2009-2010 г.г, представленные ответчиком, не соответствуют постовым ведомостям, графикам несения службы взводов ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску, не соответствуют реальной продолжительности отработанного Казаковым А.В. времени, как бездоказательные.
Оснований для переоценке доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части подробно мотивировано.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере … рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере …рублей, сторонами не оспаривается, а поэтому и не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Казакова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи