Судья Савинков А.А. Дело № 33-10290-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы УМВД России по г.Барнаулу, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу по иску Агаркова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.03.2011 года было удовлетворено его заявление о признании незаконными действий УВД по г. Барнаулу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2011 года данное решение было оставлено без изменения.
Обстоятельствами дела явилось то, что Агарков Д.А. состоял на учете в отделе (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула, что подтверждается материалами личного дела призывника, оформленного на имя Агаркова Д.А.
Материалами личного дела призывника, оформленного на имя Агаркова Д.А. установлено, что * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года начальником отдела (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула в адрес начальника ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу были направлены письменные обращения об оказании помощи в установлении места нахождения Агаркова Д.А., вручении ему повестки для явки в отдел (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула.
С * года заявитель Агарков Д.А. находился на лечении в Филиале № 1 - Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» с диагнозом *.
Агаркову Д.А. был назначен стационарный режим лечения и медикаментозная терапия в рамках стандарта лечения *.
Наличие данного заболевания у Агаркова Д.А., необходимость стационарного лечения по данному заболеванию, по состоянию на * года, подтверждается заключением экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от * года № *.
В судебном заседании установлено, что * года, заинтересованное лицо Иванов А.В. забрал Агаркова Д.А. с территории Филиала № 1 - Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России», доставил его на территорию краевого призывного пункта.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями заявителя, его представителя, также подтверждается письменными сведениями, представленными Филиалом № 1 - Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России». Не оспаривалось и заинтересованными лицами.
Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, протокол № * от * года, Агарков Д.А., * года рождения признан - Статья - 34г, категория годности -Б, показатель предназначения - 4, статья 22, призвать на военную службу. Предназначить в части СВ. Зачислить в команду № 60. Решение принято единогласно.
Из учетной карты призывника следует, что призывная комиссия протоколом № *от * года признала Агакова Д.А. годным к военной службе, определив ему команду К-60.
Однако, согласно выписки из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации от * года № * данное решение призывной комиссии было отменено.
Иванов А.В. является внештатным сотрудником милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу.
Приказом МВД России от 20.11.1992 года № 420 утверждена Временная Инструкция по организации работы внештатных сотрудников милиции.
Временной Инструкцией по организации работы внештатных сотрудников милиции определено, что:
- внештатными сотрудниками милиции могут быть граждане РФ не моложе 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам оказывать милиции содействие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений,
- внештатные сотрудники работают под руководством сотрудников милиции, выполняя их поручения,
- непосредственную работу с внештатными сотрудниками в органах
внутренних дел осуществляют также старшие участковые и участковые инспектора милиции,
- руководители, оперативный и начальствующий состав подразделений и служб милиции в работе с внештатными сотрудниками обязаны - давать внештатным сотрудникам только конкретные поручения, инструктировать их о способах их выполнения, контролировать действия внештатных сотрудников при выполнении поручения,
- поручения внештатному сотруднику дает тот сотрудник милиции, за которым он закреплен, а в случае его отсутствия - сотрудник, выполняющий его обязанности. В своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений,
- сотруднику милиции запрещается - поручать внештатным сотрудникам самостоятельное производство процессуальных и иных действий, оперативно-розыскных мероприятий, составляющих исключительную компетенцию работников милиции.
Распоряжением начальника ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу от 07.04.2010 года № 6 «О закреплении сотрудников для осуществления розыска призывников, не прибывших на призывную и медицинскую комиссию», внештатный сотрудник по линии участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Иванов А.В. закреплен за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу лейтенантом милиции Поспеловой Ю.А., для осуществления розыска призывников, не прибывших на призывную и медицинскую комиссию в Ленинский и Индустриальный РВК г. Барнаула.
Судом внештатный сотрудник милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Иванов А.В. был признан должностным лицо ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу, как должностное лицо федерального государственного органа.
Суд признал, что внештатные сотрудники милиции наделены специальными полномочиями, так как действуют по поручению, под руководством и контролем того сотрудника милиции, за которым закреплены.
Иванов А.В. выполняя действия * года в отношении Агаркова Д.А., действовал не самостоятельно, а по поручению, т.е. под руководством и контролем заинтересованного лица участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Поспеловой Ю.А. При этом данные действия были незаконными.
Как следует из добытых доказательств * года из военного комиссариата в ОМ № 2 поступило обращение об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечения его прибытия на указанные мероприятия. Из него следует, что Агаркову Д.А. следует вручить повестку.
Кроме того, как следует из рапорта УУМ ОМ № 2 Малеева Д.А. именно ему, а не Поспеловой Ю.А. было поручено исполнение данного обращения.
Таким образом, поручение Поспеловой Ю.А., Иванову А.В. производство каких либо действий в отношении Агаркова Д.А. незаконно, т.к. дело находилось не в её производстве.
Однако, как следует из личного дела призывника Агаркова Д.А., рапорта Иванов А.В., Агарков Д.А. был доставлен им на призывной пункт * года, где дал объяснительную, и ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат * года.
Из этого следует, что обращение военного комиссариата от * года было выполнено, другого обращения сотрудники милиции не получали и любые их действия в отношении Агаркова Д.А. от * года были незаконны.
Из заключения судебной медицинской экспертизы, Агарков Д.А. был болен, находился на стационарном лечении с диагнозом коммунальная *, обычное течение и нуждался в госпитализации.
Данный факт подтвердила и призывная комиссия Алтайского края, отменившая решение о призыве Агаркова Д.А.
При таких обстоятельствах Поспелова Ю.А. не имела права давать какие либо поручения Иванову А.В. в отношении Агаркова Д.А., а тот не имел права забирать его из больницы, доставлять на призывной пункт, и давать распоряжения о его там задержании.
Истец просил взыскать ему компенсацию морального вреда в размере *руб. и * руб. расходов на составление искового заявления, указав, что на протяжении длительного времени он, больной человек, находился под стражей, подвергался репрессиям со стороны Иванова А.В., был вынужден ходить по судам, прокуратурам, военкоматам.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года с учетом определения от 20.10.2011 г. об исправлении описки взыскано в пользу Агаркова Д.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного морального вреда в размере * рублей 00 копеек, судебные расходы в размере *рублей 00 копеек, всего * рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе УМВД России по г.Барнаулу просит решение отменить с принятием нового об отказе в иске, поскольку суд не выяснил всех обстоятельств дела, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных и физических страданий. Сам факт признания незаконными действий УМВД России по г.Барнаулу не мог являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Наличие морального вреда истцом, не участвовавшим в судебных заседаниях, не доказано, не содержало ссылки на доказательства этому и исковое заявление.
В кассационной жалобе МФ РФ также просит об отмене решения и принятия нового с уменьшением суммы взыскания. Кассатор указывает на невыяснение судом того, какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцом, имеется ли причинная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями. Психологическая экспертиза по делу не проводилась, сам истец в суд не являлся, что свидетельствует о небольшой значимости нарушенных неимущественных прав либо об их отсутствии. При определении размера компенсации судом не учтены требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по г.Барнаулу, настаивавшую на удовлетворении своей жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.03.2011 года признаны незаконными действия УВД по г. Барнаулу по задержанию и содержанию на призывном пункте Алтайского края Агаркова Д.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2011 года данное решение было оставлено без изменения.
Как установлено данными судебными постановлениями, Агарков Д.А. состоял на учете в отделе (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула, что подтверждается материалами личного дела призывника, оформленного на имя Агаркова Д.А.
* года, * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года начальником отдела (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула в адрес начальника ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу были направлены письменные обращения об оказании помощи в установлении места нахождения Агаркова Д.А., вручении ему повестки для явки в отдел (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула.
С * года Агарков Д.А. находился на лечении в Филиале № 1 - Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» с диагнозом коммунальная пневмония в S6 левого легкого. Агаркову Д.А. был назначен стационарный режим лечения и медикаментозная терапия в рамках стандарта лечения *.
Наличие данного заболевания у Агаркова Д.А., необходимость стационарного лечения по данному заболеванию, по состоянию на * года, подтверждается заключением экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от * года № *.
* года, внештатный сотрудник милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Иванов А.В. незаконно забрал Агаркова Д.А. с территории Филиала № 1 - Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России», доставил его на территорию краевого призывного пункта, где Агарков находился по * г.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что Агарков Д.А. на тот момент был болен, находился на стационарном лечении с диагнозом *, обычное течение и нуждался в госпитализации.
В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб о том, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, моральный вред истцом не доказан.
Таким образом, факт причинения истцу, нуждавшемуся в тот момент в стационарном лечении, морального вреда в результате незаконных действий Иванова А.В. по делу подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Судом в решении обоснованно указано, что, несмотря на неявку истца в судебное заседание, в своем иске он указал на обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации морального вреда, а именно задержание и нахождение задержанным, в больном состоянии без медицинской помощи, необходимость обращения в суд для защиты своих прав. При этом истец испытывал как физические страдания - не оказание квалифицирующей медицинской помощи, так и нравственные страдания - незаконность действий должностных лиц ответчика.
Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, протокол № * от * года, Агарков Д.А., * года рождения признан - Статья - 34г, категория годности -Б, показатель предназначения - 4, статья 22, призвать на военную службу. Предназначить в части СВ. Зачислить в команду № 60. Решение принято единогласно.
Из учетной карты призывника следует, что призывная комиссия протоколом № * от * года признала Агаркова Д.А. годным к военной службе, определив ему команду К-60.
Однако, согласно выписке из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации от * года № * данное решение призывной комиссии было отменено.
Судом установлено, что внештатный сотрудник милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу Иванов А.В. являлся на тот момент должностным лицом ОМ № 2 УВД по г.Барнаулу, как должностное лицо федерального государственного органа.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, не явка истца в судебные заседания по данному делу, вопреки доводам жалоб, не может являться основанием для снижения этого размера, поскольку личное участие в судебном заседании является правом стороны по делу.
В силу изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационные жалобы УМВД России по г.Барнаулу, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: