Судья Благодатских Г.В. Дело 33- 10286/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,
с участием прокурора Колиной А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Федяниной О.И.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по иску
Федяниной О.И. к Соловьеву С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения ответчика Соловьева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22 августа 2011 года Федянина О.И. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 08.08.2006г. ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ….
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.09.2008г. Соловьев С.А. и Соловьева Р.П. были выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2008г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края отменено в части выселения Соловьева С.А. на основании того, что положение части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.05.2010г. Соловьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за то, что 06.09.2009г. тайно похитил из квартиры … принадлежащее Федяниной О.И. имущество - два радиатора отопления, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на общую сумму …. рублей. Действия ответчика свидетельствуют о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, в результате чего наступило разрушение инженерных коммуникаций. После совершения преступления ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, проживал по адресу: …. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вселяться не пытается, ущерб не возместил, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает. 25.02.2011г. истец вручила ответчику уведомление о возмещении ущерба, установив срок 3 месяца, которое не исполнено. Федянина О.И. полагает, что ответчик утратил интерес к пользованию квартирой и добровольно расторг договор найма жилого помещения. Со ссылкой на ч.3 ст.81 и ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила признать Соловьева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу …., и выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Кравцова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соловьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. С лета 2009 года он действительно не проживает в спорном жилом помещении по адресу: …., и вынужден был выехать из данной квартиры из-за действий истца, которая угрожала ему, и создавала препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года в удовлетворении иска Федяниной О.И. отказано.
В кассационной жалобе Федянина О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил ст.91 ЖК РФ предусматривающую возможность выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В качестве доказательств для выселения ответчика по данным основаниям (ст.91 ЖК РФ) суду был представлен приговор и уведомление в адрес Соловьева С.А. о необходимости устранения нарушений.
Также ссылается на то, что квартира приобретена в ипотеку, вынуждена нести расходы, но фактически не имеет возможности пользоваться жилым помещением.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Рубцовска просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения ответчика Соловьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец Федянина О.И. является собственником квартиры …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2008 года установлено, что Соловьев С.А. на момент приватизации спорного жилого помещения бывшим собственником имел равные права пользования этим помещением, отказался от приватизации в пользу своей матери, поэтому при переходе права собственности на жилое помещение к Федяниной О.И. он не может быть выселен из квартиры, поскольку за ним, в силу закона, сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением. (л.д.106-107).
Заявляя требования о выселении Соловьева С.А. из спорной квартиры, Федянина О.И. в качестве оснований иска указала ч.3 ст.83 и ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ.
Оказывая в удовлетворении иска Федяниной О.И. по данным основаниям, суд первой инстанции указал, что не проживание ответчика по спорному адресу носит временный характер и вызвано уважительными причинами, а именно неприязненными отношениями с собственником Федяниной О.И. Другого жилого помещения ответчик не имеет, доказательств, что он добровольно отказался от пользования квартирой, истцом не представлено. Что касается оснований выселения по ч.1 ст.91 ЖК РФ, то суд пришел к выводу, что истцом не доказано систематическое нарушение ответчиком жилищных прав истца, выразившихся в использовании жилого помещения не по назначению, в нарушении интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на исследованных по делу доказательствах, не противоречат нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении Соловьева С.А. по ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Истом не было представлено доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения с лета 2009 года носил постоянный, добровольный характер, ответчик отказался от своих прав на жилое помещение.
К таким выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколов допроса Федяниной О.И. и Соловьева С.А. в рамках уголовного дела по обвинению Соловьева С.А., а также показаний свидетелей Ч., Х., подтвердивших, что Федянина О.И. препятствует ответчику во вселении и проживании в спорной квартире.
Судом установлено, что в собственности у ответчика жилого помещения не имеется, также не имеется иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении иска о выселении ответчика по указанным основаниям являются необоснованными, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
В подтверждении противоправных виновных действий со стороны ответчика истец представила суду приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2010 года, по которому Соловьев С.А. признан виновным в совершении хищения имущества Федяниной О.И. из спорной квартиры (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).
Указанное доказательство безусловно свидетельствует о нарушении, допущенном ответчиком в отношении спорного жилого помещения. Ответчик Соловьев С.А. предупрежден Федяниной О.И. о необходимости устранить нарушения, возместить причиненный ее имуществу ущерб (л.д.55).
Между тем, как правильно указал суд, истец не доказал факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика в отношении спорного жилого помещения, в бесхозяйственном обращении с жилым помещением, в нарушении интересов соседей.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске о выселении Соловьева С.А. по основаниям ст.91 ЖК РФ является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартира приобретена в ипотеку, истец несет расходы по оплате платежей, но фактически не имеет возможности пользоваться жилым помещением, правового значения не имеют при разрешении заявленного спора.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу истца Федяниной О.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.