Судья Пасынкова О.М. Дело № 33-10254/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Дутова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года
по иску Дутова В.С. к ОАО «Сибэнергомаш» о восстановлении срока обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дутов В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибэнергомаш» с 10.09.2009г., работал мастером котельных работ участка изготовления металлоконструкций, кубов, горелок котельного производства по трудовому договору, заключенному 10.09.2009г. на неопределенный срок.
Приказом от 22.11.2010г. №216-к истцу объявлен выговор за то, что не поставил в известность своего непосредственного руководителя о выходе 22.10.2010г. в первую смену всех работников участка, включая вторую смену. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.
Приказом №166-к от 30.06.2011г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном приказе указано на то, что истец сорвал срок изготовления объема заказа 03.0904.115 У-55 шнековых транспортеров, при этом 31.05.2011г. подписал сдаточную накладную на указанный вид продукции, когда фактически У-55 объема указанного заказа изготовлен не был; в результате нарушил п.3.2, 5.1 должностной инструкции и п.4.5. ПУ СМК КП 7.5.1-078-10.
Приказом №741-т от 30.06.2011г. истец уволен с 30.06.2011г. по п.5 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания издания приказа указаны вышеуказанные приказы. С последними двумя приказами истец ознакомлен 30.06.2011г., отказался поставить подпись об этом, о чем составлены акты.
Дутов В.С. 26.07.2011г. обратился в суд с иском к ОАО «Сибэнергомаш» о признании незаконным приказа №166-к от 30.06.2011г. о применении меры взыскания в виде увольнения, признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении в должности мастера котельных работ участка изготовления металлоконструкций, кубов, горелок котельного производства, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №216-к от 22.11.2010г., взыскании компенсации морального вреда в сумме <> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что проступков не совершал, срыв срока изготовления транспортеров произошел не по его вине, а вследствие отсутствия комплектующих - редукторов и двигателей, к моменту поступления комплектующих 18.05.2011г. приступить к изготовлению названного вида продукции не представилось возможным, поскольку требовалось окончить выполнение других заказов, о чем он доложил заместителю директора по производству - М.А.В., который согласовал выполнение транспортеров позднее - к 15.06.2011г. При этом по устному указанию последнего он составил 31.05.2011г. сдаточную накладную с несоответствующими действительности сведениями об изготовлении двух шнековых транспортеров, исходя из того, срок отгрузки этих изделий был запланирован в третьей декаде июня 2011 года. Кроме того, в его должностные обязанности не входит выполнение сдаточных накладных, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности за изготовление недостоверной накладной. Действительно, 22.10.2011г. подчиненные ему работники с его разрешения вышли на работу в первую смену, вместо второй, однако это было вызвано производственной необходимостью и не повлекло нарушения технологического процесса и иных негативных последствий. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, вызванные подрывом авторитета среди коллег.
Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте требований просил о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №216-к от 22.11.2010г., признании незаконным приказа №166-к от 30.06.2011г., восстановлении в должности мастера котельных работ участка изготовления металлоконструкций, кубов, горелок котельного производства с 01.07.2011г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011г. по 10.10.2011г. в сумме <> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года в удовлетворении иска Дутова В.С. к ОАО «Сибэнергомаш» о восстановлении срока обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Дутов В.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил наличие графика сменности у ответчика и каким способом этот график был доведен до истца и подчиненных ему работников. Ответчик не представил суду доказательств об ознакомлении истца с планом на май 2011 года. Судом не было установлено соблюдение и создание ответчиком всех необходимых условий для выполнения истцом порученной ему работы. Показания М.А.В., на которых основывает свое решение суд, являются недостоверными. Объективными данными подтверждается, что Дутов В.С. подписал сдаточную накладную по указанию и с ведома своего непосредственного руководителя - М.А.В. Должностной инструкцией не предусмотрена обязанность мастера котельных производств по составлению сдаточной накладной. Выводы суда о наличии у истца реальной возможности выполнить план в мае 2011 года и в полном объеме изготовить шнековые транспортеры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Произведенное истцом простое арифметическое суммирование с учетом технологии производства недопустимо при расчете использования рабочего времени работников. Подчиненные истцу работники подтвердили ежедневное составление истцом сменных заданий.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца - Бауэра Э.В., заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказа о привлечении к ответственности от 22.11.2010г. №216-к.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №216-к от 22.11.2010 г. судом отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд, доводы жалобы о не доведении до истца графика сменности не могут служить основанием к отмене решения.
Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что разрешил изменение режима работы подчиненных ему работников.
В своем объяснении, данном работодателю 27.10.2010 г., Дутов В.С. признал, что 22.10.2010 г. коллектив второй смены был выведен в первую смену, объясняя это производственной необходимостью.
В ходе рассмотрения дела судом истец подробно пояснял, какой объем работ необходимо было выполнить подчиненным ему работникам в мае 2011 года, и на то, что с планом на май 2011 года он не был ознакомлен, не ссылался. В связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегией не принимаются.
Доводы жалобы истца о том, что ему не были созданы необходимые условия для выполнения работы, несостоятельны, поскольку в соответствии с должностной инструкцией мастера котельных работ, утвержденной 12.04.2010 г., с которой истец ознакомлен под роспись, именно мастер отвечает за организацию труда подчиненных ему работников.
Процедура управления процессом П7-КП Управление котельным производством (ПУ СМК КП 7.5.1-078-10), утвержденная генеральным директором 20.09.2010г., с которой истец ознакомлен 24.05.2010г., в пункте п.4. и блок - схеме 4.1 П7-КО «Управление котельным производством» предусматривает, что мастер котельных работ участка является исполнителем документирования сдаточной накладной.
Доводы Дутова В.С. о том, что он подписал сдаточную накладную по указанию и с ведома своего непосредственного руководителя - М.А.В., были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя не освобождает работника от добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей.
Доводы истца об отсутствии у него фактической возможности изготовить шнековые транспортеры в мае 2011 года, проверены судом первой инстанции, который, основываясь на показаниях допрошенного в судебном заседании главного технолога производства - П.А.В., произвел подробный расчет и установил, что не изготовление в установленный срок транспортеров не явилось следствием недостатка котельщиков. О невозможности выполнения плана сварщиками истец не заявлял. Ссылка истца на недопустимость произведенного судом расчета с учетом технологии производства бездоказательна, а поэтому не может быть принята судебной коллегией.
Пояснения подчиненных истцу работников о составлении им сменных заданий не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по выполнению планового задания.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Дутова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: