Судья: Милошенко Н.В.                                                        Дело № 33-10297-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                              30 ноября 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Цибиной Т.О.    и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шелухина В.И.  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по иску

Катюковой О.В. к Шелухину В.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2010 г. около 15 ч. 45 мин. Шелухин В.И., управлял автомобилем №1 и двигаясь по ул. * в г. * от ул.* в направлении ул.* и в районе дома №* по ул. *, допустил наезд на пешеходов Катюкову О.В., ** года рождения, и У., ** года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Катюкова О.В. получила телесные повреждения в виде: травмы левого коленного сустава в виде закрытого краевого перелома наружного мыщелка болъшеберцовой кости с повреждением внутренней боковой связки коленного сустава, гемартрозом, а также ссадины в области правого коленного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Катюкова О.В. обратилась в суд с иском к Шелухину В.И. о взыскании * рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ей причинен источником повышенной опасности.

Решением Рубцовского городского суда от 13 октября 2011 года требования истицы удовлетворены.

Было взыскано с Шелухина В.И. в пользу Катюковой О.В. в возмещение морального вреда * рублей, * рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, * рублей за составление искового заявления, всего взыскано * рублей.

На указанное решение суда ответчиком подана кассационная жалоба с просьбой изменить его и уменьшить взысканную сумму.

Кассатор указывает на то, что решение суда является явно несправедливым, поскольку его вина полностью отсутствует, а имеется грубейшая неосторожность самой потерпевшей.

Полагает, что размер расходов на представителя должен быть уменьшен и взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда изменяет. 

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью причинен автомобилем, то владелец автомобиля обязан компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, согласно положений ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, указанная норма права обязывает суд уменьшить размер компенсации при наличии грубой неосторожности самой потерпевшей и отсутствии вины владельца автомобиля.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, водитель автомобиля Шелухин В.И. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, поскольку они грубо нарушили ПДД и поставили водителя в такую ситуации, что он лишен был возможности предотвратить наезд.

Из материалов дела видно, что истица со своим знакомым переходила дорогу в неустановленном месте и, пройдя полосу движения, по которой двигался ответчик, в непосредственной близости от него (он двигался сзади справа), развернулась и пошла назад, что и привело к наезду.

В соответствии с требованиями главы 4 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как видно из материалов дела, пешеход не только пересекала проезжую часть в неустановленном месте, но и, выйдя на дорогу, дойдя до её середины, стала возвращаться назад, не пропустив автомобиль, проезжающий по той полосе, которую она уже прошла.

При таких обстоятельствах, установленный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым, а поэтому судебной коллегией изменяется и уменьшается до * рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая * рублей на представителя и * рублей за составление искового заявления, суд не учел указанные в законе требования о разумности взыскиваемых сумм.

Данное дело не представляет сложности, дело было назначено на 13 октября 2011 года и в первом же судебном заседании рассмотрено, рассмотрение дела происходило с 13-30 до 15-00 часов.

С учетом указанного, судебная коллегия определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере * рублей.  

Доводы жалобы о пропорциональном взыскании расходов на представителя не основаны на нормах права.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Шелухина В.И. в пользу Катюковой О.В. в счет компенсации морального вреда * рублей, * рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, * рублей за составление искового заявления, а всего взыскать * рублей.

         Кассационную жалобу ответчика Шелухина В.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

         Судьи: