Судья: Машукова Т.В.                                                            Дело № 33-10310-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                              30 ноября 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Цибиной Т.О.    и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Капитанюк А.Е. - Бычихина Ю.В.  

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года по делу по иску

Капитанюк А.Е. к ОАО «Страховая группа МСК», Харченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капитанюк А.Е. является собственником автомобиля №1.

** 2010 года указанным автомобилем управлял Ш. и допустил опрокидывание этого автомобиля при движении по дороге п. * - п. *.

Капитанюк А.Е. обратилась в суд с иском к Харченко А.А и страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении причиненного ущерба в размере * рублей, за услуги эвакуатора * рублей и судебные расходы.

Решением Рубцовского районного суда от 29 сентября 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем истца подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его ввиду необоснованности.

Кассатор указывает на то, что факт столкновения автомобилей доказан в рамках гражданского дела и подтвержден выводами экспертов о наличии контакта между автомобилями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя страховой компании, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения. 

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права и принял законное, обоснованное и справедливое решение.

Как видно из материалов дела, ** 2010 года Ш. управлял автомобилем №1 и допустил опрокидывание этого автомобиля при движении по дороге п. * - п. *.

Из объяснения водителя Ш. и водителя Харченко А.А. видно, что они указывают на такие обстоятельства совершения ДТП:

Водитель Харченко А.А., управляя автомобилем №2, стал осуществлять маневр обгона впередиидущего автомобиля №1, под управлением Ш., и при перестроении на свою полосу движения не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с этим автомобилем. От этого столкновения автомобиль №2 съехал в кювет и перевернулся.

В рамках доследственной проверки по заявлению страховой компании об имитации ДТП, проведенными экспертными исследованиями было установлено, что механизм ДТП не соответствует пояснениям водителей. ДТП произошло при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам и на основании этих доказательств суд так же пришел к выводу о том, что страхового случая не имело место быть.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы основаны на односторонней оценке доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, согласно справке эксперта от 31 декабря 2010 года механизм ДТП, описанный водителями автомобилей и зафиксированный сотрудниками ГИБДД не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, при котором получили повреждения указанные автомобили (л.д.98 - 101).

Заключением экспертов от 15 сентября 2011 года так же было установлено, что механизм ДТП, описанный водителями автомобилей №1 и №2, и зафиксированный сотрудниками ГИБДД не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия (происшествий), при котором (ых) получили повреждения автомобили №1 и №2, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (л.д.158 - 167).

Действительно, при проведении данной экспертизы эксперты пришли к выводу, что повреждения на левой боковой части переднего бампера автомобиля №1 и повреждения на правой передней  двери автомобиля №2 могли образоваться от взаимного контактирования, при котором величина скорости движения автомобиля №2 превышала величину скорости движения автомобиля №1.

Однако, в этом же заключении эксперты указали, что при условии, что контактирование между автомобиля имело место, то оно носило скользящий механизм образования повреждений с четкими границами «пятна» контакта, при котором не происходило какого-либо существенного воздействия на транспортные средства в поперечном, относительно продольных осей транспортных средств, направлении, то есть данное контактирование ТС не могло механически, передавая кинетическую энергию, повлиять на траекторию движения обоих ТС.

Кроме того, при экспертном исследовании установлено, что автомобиль №1 до момента съезда с дороги перемещался от левой к правой обочине дороги, с движением автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения. При дальнейшем перемещении с середины проезжей части к правой обочине автомобиль №1 находился в состоянии заноса, при которой продольная ось автомобиля находилась под углом к мнимой оси проезжей части.

Указанные экспертные выводы опровергают доводы кассационной жалобы об иных обстоятельствах ДТП.

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы и указали, что ввод о контактировании автомобилей дан в вероятной форме.  

Из исследования специалиста от 08 сентября 2010 года видно, что контактирование автомобилей носит имитационный характер для объяснения причин потери управления и съезда в кювет (л.д.178 - 181).

Этот вывод основан на исследовании следов контакта: след скольжения на автомобиле №1 имеет направленность от передней к задней части автомобиля, а след скольжения на автомобиле №2 от задней к передней части автомобиля.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об ином механизме ДТП.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании страховой суммы со страховой компании.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Капитанюк А.Е. - Бычихина Ю.В.  на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: