Судья Ярыгина Н.В. Дело 33- 10259/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Плющ Л.Ю.
на решение Целинного районного суда Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу по иску
Сивакова В.И. к Плющ Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Сиваков В.И. обратился в суд с иском к Плющ Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения площадью 234,04 кв.м. по адресу …. Данное помещение у истца арендуют индивидуальные предприниматели Сивакова О.И. и Быленок Л.И. К указанному зданию пристроено помещение, в котором расположено кафе «Э.». Арендует указанное помещение Плющ Л.Ю.
26 декабря 2010 года в помещении котельной кафе произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены деревянные конструкции и крыша здания, принадлежащего истцу. Вина ответчика в причинении ущерба Сивакову В.И. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2011 года, из которого следует, что в ночь с 25 на 26 декабря 2010 года печь в котельной топила Плющ Л.Ю. В помещении котельной хранилось около тонны угля и кубометр дров. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от нагретых поверхностей работающей печи отопления, установленной внутри котельной. Размер причиненного ущерба истец оценивает в …. руб.
Ответчик Плющ Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что арендует здание кафе «Э.». 25.12.2010г. вечером она действительно затопила печь и ушла домой, ночью сообщили, что в котельной кафе произошло возгорание. Однако считает, что ее вина в причинении ущерба не доказана, полагает, что от печи ничего не могло загореться, что пожар мог возникнуть в результате поджога. Дверь в котельной кафе была выполнена из досок, обшита снаружи железом, закрывалась на небольшой навесной замок черного цвета. После пожара замок обнаружен не был. Кроме этого, дверь котельной можно было слегка оттянуть снизу или сверху и бросить горючие материалы.
Представитель ответчика Олешевич В.М поддержал доводы своей доверительницы, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, полагает, что отказной материал не может являться доказательством по делу, так как в заключении о пожаре выводы носят вероятностный характер и эксперт не предупрежден был о даче заведомо ложного заключения.
Ответчик Дорофеев Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования Сивакова В.И. удовлетворены частично.
С Плющ Л.Ю. в пользу Сивакова В.И. взыскан ущерб в размере …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере …. руб., за проведение экспертизы в сумме … руб., за оплату услуг представителя …. руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Плющ Л.Ю. ссылается на недоказанность ее вины в причинении ущерба истцу. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах- протоколе осмотра места происшествия. В частности в протоколе не отражено участие в осмотре нежилых помещений представителей кафе «Э.», магазинов Сиваковой и Быленок. Кроме того, из протокола следует, что осмотр был проведен в присутствии понятых Семеновой Н.А. и Сиваковой О.Н., которые являются заинтересованными лицами. Поскольку протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, следовательно, технические заключения от 19.01.2011г. и 24.01.2011г., выполненные на его основе также являются недопустимыми доказательствами, в заключениях нарушена хронология в нумерации. Показания свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Плющ Л.Ю. требований пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что ответчик Плющ Л.Ю. использовала под кафе по договору субаренды нежилое здание по …, принадлежащее на праве собственности Дорофееву Г.Е. Собственником нежилого помещения (здания магазина) …. является Сиваков В.И.
26 декабря 2010 года в помещении котельной кафе «Э.» произошло возгорание горючих материалов от печи отопления, впоследствии огонь перекинулся на деревянные конструкции и перекрытия крыши кафе и прилегающего здания магазина, принадлежащего истцу. В результате пожара уничтожена крыша здания, при тушении пожара залиты стены и потолок в помещении магазина истца.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.38), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2011 года (л.д.57-58), техническим заключением № 30 от 24 января 2011 года по установлению причины пожара (л.д.55), объяснениями сторон по делу, показаниями свидетелей.
Согласно изложенных в техническом заключении № 30 от 24 января 2011 года Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю выводов очаг пожара располагался внутри котельной кафе «Э.», расположенной в здании по адресу …. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от нагретых поверхностей работающей печи отопления, установленной внутри котельной (л.д.55-56).
Из технического заключения № 31 от 19 января 2011 года Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю по химическому исследованию фрагментов древесины, изъятых с места пожара, следует, что на образцах следы нефтепродуктов не обнаружены (л.д.57).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате исследования и оценки доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на Плющ Л.Ю.
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что на законном основании использовала помещение кафе «Э.» для предпринимательской деятельности по …, на основании договора субаренды. Находящиеся в помещении котельной дрова и уголь принадлежали ответчику, печь накануне пожара топила Плющ Л.Ю.
Действия ответчика Плющ Л.Ю., допустившей нарушения требований п.70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС от 18.06.2003г. №313, выразившиеся в оставлении без присмотра топящейся печи, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть в причинении вреда имуществу истца.
Доводы Плющ Л.Ю. о возможном поджоге помещения котельной не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из выводов технического заключения № 31 от 19 января 2011 года следует, что при проведении химического исследования фрагментов древесины с места пожара следов нефтепродуктов не обнаружено (л.д.57).
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от 26.12.2010г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере …. руб. (л.д.123-134).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах являются несостоятельными. Нарушение требований к оформлению и составлению протокола осмотра места происшествия, на которые ссылается ответчик, не могут повлиять на выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Поскольку в суде ответчик Плющ Л.Ю. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а ее вина доказана материалами дела, суд обоснованно удовлетворил иск истца.
Доводы жалобы кассатора о том, что технические заключения имеют нарушения хронологии в нумерации, а, потому также являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Из содержания технических заключений, положенных в основу решения суда, следует, что они имеют различный предмет исследования: № 30- по установлению причины пожара, № 31- по химическому исследованию, что не свидетельствует о том, что они должны иметь последовательную нумерацию.
Кроме того, указанные технические заключения не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по причинам возгорания ответчик не заявляла.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Плющ Л.Ю. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.