Судья Пасынкова О.М.                                      Дело № 33-10294/2011   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Явкиной М.А.,

судей                                   Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  истца Меркулева Е.В., действующего через представителя Тепляшина Д.Е., ответчика Меркулева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года                                                                                           

по делу по иску Меркулева Е.В. к ОАО «Банк», Меркулеву В.В., Меркулевой В.И., Меркулевой А.В., Меркулеву Р.В., Лапушкину М.П., ООО «В», ООО «У» о признании договора поручительства и договора ипотеки нежилого помещения прекращенными,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулев Е.В. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ОАО «Банк» о признании договора поручительства №… от … года и возникающих из него обязательств прекращенными, признании договора ипотеки нежилого помещения в жилом дома по ул…..в г.Бийске, заключенного с ОАО «Банк» … года, и возникших из него обязательств прекращенными, прекращении исполнения исполнительного листа №… от  ….г. в отношении него, приостановлении исполнения того же исполнительного листа на период рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.05.2011 года заявление в части требований о прекращении и о приостановлении исполнения исполнительного листа №… от …г. в отношении истца - возвращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что … года между Банком (ОАО) (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») и ООО «Б» был заключен кредитный договор №…., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме …. рублей под 17% годовых на срок до 25.05.2008 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства с ним в тот же день был заключен договор ипотеки вышеуказанного объекта, а ….г. - поручительства, по условиям которого Меркулев Е.В. взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору.

Обязательства ООО «Б» не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.08.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.10.2008г., в пользу ОАО «Банк» взыскано в солидарном порядке с ООО «Б» и всех поручителей, включая истца …. рублей, обращено взыскание на принадлежащее истцу нежилое помещение.

…. года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска в рамках исполнительного производства №….  наложен арест на указанное нежилое помещение.

В настоящее время ООО «Б» ликвидировано, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц …. года, в связи с чем, по мнению истца, в силу ст.419 ГК РФ, прекращены и обязательства данного юридического лица, в том числе перед ОАО «Банк» по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку обеспечиваемое договором поручительства обязательство прекращено, с того же момента прекращены и обязательства поручителя.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 29.06.2011 года дело передано в Октябрьский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меркулев В.В., Меркулева В.И., Меркулева А.В., Меркулев Р.В., Лапушкин М.П., ООО «В», ООО «У».

В судебном заседании представитель истца - Тепляшин Д.Е., действующий на основании полной доверенности, требования уточнил, просил о признании названных выше договоров прекращенными, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнив, что о прекращении договора ипотеки заявлено по тому же основанию - вследствие прекращения основного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Меркулева Е.В. в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований.

В качестве дополнительных доводов для отмены решения суда указал на то, что в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Банк» были представлены документы, касающиеся смены наименования Банка, суд в нарушении ст.67 ГПК РФ данные документы приобщил к материалам дела без их сличения с оригиналами.

Судебное заседание, состоявшееся 07.10.2011-10.10.2011 было проведено в отсутствие всех ответчиков по делу, за исключением ОАО «Банк» и Лапушкина М.П. На дату рассмотрения дела суд не располагал сведениями о их надлежащем извещении, что противоречит ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

С кассационной жалобой обратился и ответчик Меркулев Р.В., который просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он узнал только 19 октября 2011 года на сайте данного суда. О времени и месте судебного заседания его никто не уведомлял, никаких документов по делу он не получал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что …. года Центральный районный суд г.Барнаула вынес решение о взыскании солидарно с ООО «Б», Меркулева В.В., Меркулевой В.И., Меркулевой А.В., Меркулева Р.В., Лапушкина М.П., ООО «В», ООО «У»,  Меркулева Е.В. в пользу ОАО «Банк» задолженности по кредитному договору от ….

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, нежилое помещение в жилом доме общей площадью …кв.м., расположенное по адресу: г….., принадлежащее Меркулеву Е.В.

 Данным решением установлено, что …. года между Банком (ОАО) и ООО «Б» был заключен кредитный договор №…., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме …. рублей под 17% годовых на срок до ….г. Кредит предоставлен ….г. Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены: 1) договором о залоге от …г. №…, заключенным с ООО «Б.», по условия которого в залог переданы товары в обороте; 2) договором о залоге недвижимости (ипотеке) от ….г., заключенным с Меркулевым Е.В., по условиям которого в залог передано нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: …; 3) договором о залоге недвижимости (ипотеке) от …г., заключенным с ООО «В.», по условиям которого в залог передано здание бытового корпуса, расположенное по адресу: …; 4) договором поручительства от ….г. №…, заключенным с ООО «В.»; 5) договором поручительства от ….г. №…, заключенным с ООО «У»; 6) договором поручительства от ….г. №…., заключенным с Меркулевым В.В.; 7) договором поручительства от ….г. №…., заключенным с Меркулевым Е.В.; 8) договором поручительства от …..г. №…., заключенным с Лапушкиным М.П.; 8) договором поручительства от ….г. №…., заключенным с Меркулевым Е.В.; 9) договором поручительства от …..г. №…., заключенным с Меркулевой А.В.; 10) договором поручительства от ….г. №…., заключенным с Меркулевым Р.В.; 11) договором поручительства от ….г. №…., заключенным с Меркулевой В.И.

В соответствии с условиями указанных договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Б.» обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 22.10.2008, возбуждены исполнительные производства.

ООО «Б.» ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.04.2010 года.

Данное обстоятельство подтверждено копией уведомления о снятии с учета в налоговом органе, выданного 13.04.2010 года Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 09.02.2011 тем же налоговым органом.

В силу ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица обязательства прекращаются, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ликвидация заемщика произошла после разрешения вышеуказанного спора по существу и вступления в законную силу решения суда. На момент рассмотрения дела обязательство ООО «Б» по вышеуказанному кредитному договору существовало.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался ст.ст.367, 407, 419 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, поручителем по которому он являлся, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

Ссылки кассационной жалобы истца о нарушении судом норм материального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку нормы гражданского законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании гражданского законодательства, иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Более того, в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В обоснование своего правового интереса по требованию о прекращении договора поручительства и договора ипотеки нежилого помещения, истец указывал на то, что прекращение данных договоров необходимо для дальнейшего прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы. Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, признание данных договоров прекращенными не может повлечь правовых последствий для истца, поскольку погашение должниками установленной решением суда задолженности обеспечивается принудительной силой исполнения вступившего в силу решения суда.

Не является основанием отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд приобщил к материалам дела документы, касающиеся смены наименования Банка, без их сличения с оригиналами, поскольку доказательств несоответствия представленных копий документов их оригиналам, не имеется.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика Меркулева Р.В. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.10.2011-10.10.2011г. ответчиков Меркулева В.В., Меркулевой В.И., Меркулевой А.В., Меркулева Р.В. опровергаются имеющимися в деле телефонограммами, составленными в день судебного заседания, где все вышеперечисленные лица пояснили о их надлежащем извещении о дате судебного заседания и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

О том, что Меркулев В.В., Меркулева В.И., Меркулева А.В. были извещены о времени и месте судебного заседания, пояснил в суде кассационной инстанции и представитель истца Меркулева Е.В. - Тепляшин Д.Е.

Более того, по мнению судебной коллегии, права данных лиц, включая Меркулева Р.В., судебным решением, которым в иске Меркулеву Е.В. отказано, не нарушаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года                                                                                           оставить без изменения, кассационные жалобы  истца Меркулева Е.В., действующего через представителя Тепляшина Д.Е., ответчика Меркулева Р.В., - без удовлетворения.

Судьи