Судья  Благодатских  Г.В.                                              Дело № 33-10305/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора    Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасова А. В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября    2011 года

по делу по иску Олефиренко С.В. к Тарасову А.В. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Олефиренко С.В. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о выселении из квартиры *, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником * доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, состоял в браке с Олефиренко Е.Р. Брак расторгнут *. 2008 г. С декабря 2007 г. он не проживает в спорной квартире. В квартире проживают Олефиренко Е.Р. и их несовершеннолетний сын О.Н.С., 2005 года рождения. Олефиренко Е.Р. без его согласия  в 2009 г. вселила в квартиру Тарасова А.В. Ответчик в квартире не зарегистрирован, не является членом его семьи и членом семьи Олефиренко Е.Р.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября    2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил выселить Тарасова А.В. из жилого помещения - квартиры *.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Олефиренко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и  принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что он вселен в жилое помещение как супруг Олефиренко Е.Р., то есть как  член ее семьи. В соответствии  со  ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи собственника имеет право пользования данным жилым помещением  наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Такое соглашение отсутствует. Следовательно, он имеет право пользоваться жилым помещением. Истец проживает в ином жилом помещении с начала 2010 года. Поскольку место жительства истца не было достоверно известно ему, он не имел возможности и обязанности получать письменное согласие истца на свое вселение в жилое помещение. Истец не согласен на добровольное рассмотрение вопроса о разделе жилого помещения, препятствует бывшей супруге и членам ее семьи в пользовании квартирой. Ввиду того, что до принятия решения суда порядок пользования жилым помещением не был определен, судом не разрешен вопрос, о  нарушении права пользования какой частью жилого помещения заявляет истец. * 2011 года был зарегистрирован брак между ним и Олефиренко Е.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *.2006 г. Олефиренко Е.Р. и Олефиренко С.В. принадлежит на праве общей совместной собственности * доли, несовершеннолетнему О.Н.С. -  * доля в праве  собственности на квартиру *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Порядок пользования жилым помещением участниками общей собственности определен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Олефиренко Е.Р. в 2010 году вселила в спорную квартиру лицо, с которым состояла в * отношениях - Тарасова А.В., распорядившись таким образом общим имуществом. Однако Олефиренко С.В. возражает против проживания в квартире указанного гражданина, то есть участниками долевой собственности не достигнуто согласие относительно проживания Тарасова А.В. Следовательно, у Тарасова А.В. отсутствует право пользования жилым помещением, а потому решение суда о выселении Тарасова А.В. является обоснованным и соответствует закону.

При этом довод кассационной жалобы ответчика о том, что он был вселен как член семьи собственника жилого помещения, поэтому на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением наряду с собственником, не может быть принят во внимание, поскольку приведенная ответчиком норма жилищного законодательства касается ситуации, когда у жилого помещения имеется один собственник, а в данной ситуации квартира находится в собственности нескольких лиц, следовательно, спор подлежит разрешению и с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об общем имуществе.

Непроживание одного из участников общей собственности в квартире, а равно и отсутствие у  участников общей собственности сведений о месте жительства этого участника не освобождают, в соответствии с действующим законодательством, данных лиц от обязанности согласовывать порядок реализации правомочий собственника с непроживающим собственником. Более того, истец появлялся в принадлежащей ему квартире в период вселения и проживания в ней ответчика, а потому невозможность установления  места жительства истца имеющимися доказательствами не подтверждается.

Указание в жалобе ответчика на то, что истец не согласен на добровольное рассмотрение вопроса о разделе жилого помещения, препятствует бывшей супруге и членам ее семьи в пользовании квартирой, не может быть принято во внимание, поскольку не относится к существу  заявленных требований о выселении. Спор (в случае его наличия) о разделе жилого помещения, определении порядка пользования им, может быть рассмотрен в рамках иного судебного процесса.

Ссылка в жалобе ответчика на регистрацию * 2011 года брака между ним и Олефиренко Е.Р. не может быть принята во внимание, поскольку брак был зарегистрирован после принятия решения суда. Кроме того, даже будучи супругом одного из собственников, в данной ситуации ответчик мог быть вселен лишь  с согласия иных собственников.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Тарасова А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября    2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи