Судья Носенко М.С.     Дело № 33-10248/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей   Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика  Филиппова В.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года по делу по иску Филипповой Г.В. к Филиппову В.И. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Филиппова Г.В. обратилась в суд с иском к Филиппову В.И. о взыскании основного долга в размере …. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с …. года по … года в сумме … рублей 08 копеек, неосновательного обогащения в сумме …. рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что …. года между ОАО банком и Филипповым В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ….. рублей  сроком на три года. Истец выступила поручителем по данному кредитному договору.

В связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору, истцом, как поручителем в период с …. года по … года произведено гашение кредита и процентов перед банком на общую сумму ….. рублей 63 копеек.

Поскольку указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года с Филиппова В.И. в пользу Филипповой Г.В. взысканы денежные средства, выплаченные поручителем во исполнение обязательств должника по кредитному договору в размере …. рублей 63 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с …. года по … года в размере … рублей 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей 73 копеек, а всего взыскано …. рублей 11 копеек.

       В остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ответчика, действующего через представителя,  содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что стороны на дату заключения кредитного договора и до …. года состояли в фактических брачных отношениях и кредитные средства были израсходованы на покупку мебели в квартире истицы, а также на ремонт данной квартиры. Судом данным обстоятельствам не дана надлежащая юридическая оценка, обстоятельства имеющегося между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, не изучены.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Банка кредитной истории по оформлению документов на подписание кредитного договора от …., несмотря на то, что ответчиком указывалось, что подготовкой данных документов занималась истица и в анкетах она лично указывала, что состоит в браке с Филипповым В.И. При таких обстоятельствах судом, в нарушении процессуальных норм, не привлечено к участию в деле отделение банка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ….. года между ОАО Банк и Филипповым В.И. был заключен кредитный договор №….., согласно которому заемщику предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме …. рублей под 18% годовых на срок по …. года  (л.д.90-94).

      Исполнение обязательств Филиппова Г.В. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №…. от …. года, заключенным между Банком и Филипповой Г.В. (л.д.95-96).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу данной нормы права, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, он наделяется правом требовать от должника возместить помимо основного долга, выплаченные кредитору проценты за просрочку исполнения, судебные издержки, а также иные убытки, понесенные в связи с исполнением обязательства за должника.

Помимо указанного, судом установлено, что истец Филиппова Г.В. в соответствии с договором поручительства исполнила за Филиппова В.И. обязательства по кредитному договору, выплатив банку во исполнение данного договора …. рублей 63 копейки, в том числе, …. рублей было выплачено Филипповой Г.В. в счет погашения основного долга (кредита) и …. рублей 63 копейки было выплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений (л.д.13-27), справкой Банка от …..г. (л.д.51), выпиской из истории лицевого счета (л.д.53-55) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

С учетом изложенного, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, выплаченных поручителем во исполнение обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что к Филипповой Г.В., как поручителю, исполнившему обязательство ответчика перед Банком по кредитному договору №…. от …. года, перешло право требования уплаты денежной суммы в пределах исполненных Филипповой Г.В. обязательств.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие кредитных обязательств Филиппова В.И. перед Банком, факт исполнения данных обязательств поручителем Филипповой Г.В., размер выплаченных поручителем Банку денежных сумм, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании из Банка кредитной истории по оформлению документов на подписание кредитного договора от …., а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отделения Банка, а поэтому данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы относительно того, что стороны на дату заключения кредитного договора и ….. года состояли в фактических брачных отношениях и кредитные средства были израсходованы на покупку мебели в квартире истицы, а также на ремонт данной квартиры.

Как установлено судом, брак между сторонами на дату заключения кредитного договора был расторгнут, а общее, совместно нажитое имущество не образуется в случаях, когда брак не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.  

Режим имущества, приобретенного в период нахождения в фактических брачных отношениях, регулируется нормами гражданского законодательства (статьи ГК РФ об общей долевой собственности, в том числе и по поводу раздела имущества), в связи с чем, названные доводы ответчику и его представителю следовало приводить при разрешении судом спора между Филипповыми о разделе имущества, доказывая факт договоренности о создании общей собственности, объем вложений каждого из участников в создание общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на  правильном применении материального закона,  полно установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Филиппова В.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи