Судья Филиппова О.В. Дело № 33-10280/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Двининой Ж.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года
по делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Двининой Ж.Н., Поварову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Двининой Ж.Н. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Двининой Ж.Н., Поварову Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. в размере *рублей, из которых: задолженность по кредиту составляет * руб., задолженность по процентам с * г. - * руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с * г. - *, штраф за нарушение установленных сроков возврата процентов с *г. - *рублей, государственной пошлины - * руб.
В обоснование требований указал, что * г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Двининой Ж.Н. заключен кредитный договор №* на сумму * рублей под *% годовых, сроком до * г. Согласно п. 4.1 указанного договора она обязана была производить возврат кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных данным договором в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Двининой Ж.Н. *рублей, что подтверждается мемориальным ордером № * г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, * г. между АКБ «АК БАРС» и Поваровым Е.Ю. был заключен договор поручительства № * в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку в течение 15 дней с даты направления письма. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
* Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых: задолженность по кредиту - * рубль, задолженность по процентам с * г. по * г. г. - * руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с * г. по * руб., штраф за нарушение установленных сроков возврата процентов с * г. по * г. - *руб., проценты за пользование кредитом на будущее время, рассчитанными на сумму невозвращенного основного долга в размере *% годовых до * г., государственную пошлину в размере * рублей
Двинина Ж.Н. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать сделку между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Двининой Ж.Н. по кредитному договору № * г. недействительной, на основании того, что истец включил в п. 4.7 кредитного договора условие, определяющее общую очередность списания денежных средств, поступивших от заемщика на погашение задолженности по исполнению обязательных платежей займа, а также предусмотрел за собой право самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменять порядок удовлетворения своих требований, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года (с учетом определения этого же суда от 24 октября 2011 г. об исправлении описки) исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) удовлетворены частично.
Взыскана с Двининой Ж.Н., Поварова Е.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № * года в размере * руб. * коп., в том числе: - задолженность по кредиту в размере *руб. * коп., - задолженность по процентам в размере * руб.* коп., - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., - штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита в размере * руб.
Взысканы с Двининой Ж.Н., Поварова Е.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) проценты за пользование кредитом на будущее время, рассчитанными на сумму невозвращенного основного долга в размере * % годовых, начиная с *г. по день возврата кредита, но не позднее * г.
Взысканы с Двининой Ж.Н., Поварова Е.Ю. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере *руб. * коп. с каждого.
В удовлетворении остальных требований АКБ «АК БАРС» (ОАО) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Двининой Ж.Н. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Двинина Ж.Н. просит решение суда отменить, банку в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на ст. 168 ГК РФ. Законодателем четко определено, что включение, а не применение недействительного условия в договор, влечет его недействительность.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Двининой Ж.Н. - Шкуркина А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, * г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Двининой Ж.Н. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, сроком до * г. Согласно п. 4.1 указанного договора ответчица обязана была производить возврат кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных данным договором в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15-17).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от * г. между АКБ «АК БАРС» и Поваровым Е.Ю. был заключен договор поручительства №* в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого он принял на себя обязательство отвечать солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 20-21).
Банк свои обязательства по кредитному договору от * г. выполнил в полном объеме, перечислив на счет Двининой Ж.Н. денежные средства в размере * руб., что подтверждается мемориальным ордером № * от * г. (л.д. 22).
В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом производил гашение кредита и процентов, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, предоставленной истцом и не оспоренной сторонами.
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод жалобы о том, что заключенная между банком и ответчицей сделка (кредитный договор) не соответствует требованиям закона, так как в договор включены условия (п. 4.7), которые включению не подлежат, поскольку условия пункта 4.7 кредитного договора противоречат ст. 319 ГК РФ, заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения суда, исходя из следующего.
Действительно, по условиям п. 4.7 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по указанному договору денежные средства направляются на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательства заемщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита, банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно выписке по лицевому счету, Двининой Ж.Н. при внесении ею платежей в счет погашения кредита и процентов за пользования кредитом с *г. по * г. денежные средства распределялись только на сумму основного долга и процентов по договору (л.д.13-14). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пеня и штрафы в порядке п. 4.7 кредитного договора с нее не списывались, за исключением случаев, когда она * г., * г. и * г., добровольно вносила штраф и проценты за пользования чужими денежными средствами для того, чтобы снова войти в график платежей после допущенных просрочек.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сделка между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Двининой Ж.Н. по кредитному договору от * г. была совершена без включения недействительной ее части, а именно: п. 4.7 указанного договора и недействительность данного пункта не влечет за собой недействительность всей сделки.
Кроме того, ответчицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
По настоящему делу, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, представителем ответчика было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Исполнение кредитного договора началось в день его заключения * г. года, поскольку в этот же день заемщику был предоставлен кредит. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек * г. Как усматривается из материалов дела, Двинина Ж.Н. обратилась в суд с требованиями о признании сделки между ней и АКБ «АК БАРС» (ОА) по кредитному договору от * г. недействительной * года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчица систематически нарушала свои обязательства по погашению кредита, то банк обоснованно обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что истцом также пропущен срок исковой давности, несостоятелен и опровергается установленными по делу обстоятельствами, расчету задолженности, согласно которому, Двинина Ж.Н. допускала просрочку платежей с * г. В связи с тем, что банк обратился в суд * г., следовательно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Ссылка кассатора на то, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал Двининой Ж.Н. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Что касается доводов жалобы о том, что требования ее встречного иска полностью исключали требование первоначального иска Банка, однако, суд не учел ее мнение и рассмотрел иск банка в первую очередь, то они также не принимаются во внимание судебной коллегией. Действительно, в статье 138 ГПК РФ закреплены условия принятия встречного иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Однако, как было указано выше, Двининой Ж.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, а потому довод жалобы в данной части необоснован.
Остальные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Двининой Ж.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: