Судья Фоменко Г.Н. Дело № 33-10278-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко О.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 октября 2011года по иску Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шевченко О.А. к Мельниковой А.И., Мельникову Ю.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, о признании права собственности на оборудование, предназначенное для распиловки леса.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Шевченко О.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 октября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фоменко Г.Н. Дело № 33-10278-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко О.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 октября 2011года по иску Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шевченко О.А. к Мельниковой А.И., Мельникову Ю.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, о признании права собственности на оборудование, предназначенное для распиловки леса.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ею в период с 2003 года по 2009 год было приобретено имущество: автопогрузчик <…>, тельфер 5т, кран-балка, станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, установка ленточнопильная, аппарат для сварки ленточных пил, устройство заточное, оборудование: плата видеозахвата, видеокамеры - 4 шт, на общую сумму 1178000 рублей. Данное имущество до сентября 2009 года находилось в пользовании её мужа Мельникова Ю.И., который использовал его в предпринимательской деятельности в арендованном помещении ООО «АРЗ-Сервис» по ул. <…> для распиловки леса. Впоследствии имущество выбыло из её владения, вследствие того, что Шевченко О.А. в сентябре 2009 года без всяких на то законных оснований самовольно занял арендованный её мужем цех в здании «Авторемзавода» по ул. <…> и стал использовать её оборудование с целью получения прибыли. На требование о возврате оборудования и транспортного средства <…>, <…> года выпуска, также принадлежащего ей, Шевченко О.А. ответил отказом. Просит истребовать у Шевченко О.А.: автопогрузчик <…>,стоимостью <…> рублей, кран-балку, длиной <…> метров, расположенную ближе к выходу, стоимостью <…> руб., тельфер 5 т., находящийся на кран-балке, <…> м, расположенной ближе к выходу, стоимостью <…> руб, станок делительно-реечный, стоимостью <…> рублей, станок кромкообрезной, стоимостью <…> рублей, установку ленточнопильную <…>, стоимостью <…> руб, установку ленточнопильную <…>, стоимостью <…> руб, аппарат для сварки ленточных пил <…> в комплекте, стоимостью <…> рублей, устройство заточное <…>, <…> рублей, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму <…> рублей, автомобиль <…> г/н <…>, стоимостью <…> рублей.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 28.04.2011 г. исковые требования Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Истребовано у Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. имущество, находящееся по адресу: <…> в помещении, расположенном на территории «Авторемзавода», ООО «АРЗ-Сервис»:
кран-балка, длиной 16 метров, расположенная ближе к выходу, стоимостью <…> руб.,
тельфер 5 т., находящийся на кран-балке, длиной 16 метров, расположенной ближе к выходу, стоимостью <…> руб.,
станок делительно-реечный, стоимостью <…> руб.,
станок кромкообрезной, стоимостью <…> руб.,
установка ленточнопильная <…>, стоимостью <…> руб.,
установка ленточнопильная <…>, стоимостью <…> руб.,
аппарат для сварки ленточных пил <…> в комплекте, стоимостью <…> руб.,
устройство заточное<…>, стоимостью <…> руб.,
оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму <…> руб.,
автомобиль <…> г/н <…>, стоимостью <…> руб..
Взысканы с Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.
Взыскана с Мельниковой А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> руб. <…> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.06.2011г. указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Шевченко О.А. обратился со встречным иском к Мельниковой А.И., Мельникову Ю.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, о признании права собственности на оборудование, предназначенное для распиловки леса, а именно: установку ленточнопильную (пилораму) <…>, установку ленточнопильную (пилораму) <…>, автопогрузчик на базе <…>, станок для разводки зубьев ленточных пил <…>, кран-балку в сборе 5 тонн, станок заточный <…>, станок сварочный для ленточных пил <…>, станок многопильный, станок кромкообрезной № 1711, тягач седельный <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, прицеп грузовой <…>, <…> года выпуска, регистрационный номер <…>, станок шлифовальный, систему видеонаблюдения, установленную в цехе по ул. <…>.
В обоснование своих требований Шевченко О.А. ссылается на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между супругами Мельниковой А.И. и Мельниковым Ю.И. 25 ноября 2008 года, по которому оборудование для распиловки леса перешло в единоличную собственность Мельниковой А.И. является ничтожной и не влекущей никаких юридических последствий, поскольку предметом данного соглашения явилось и недвижимое имущество в виде нежилого помещения и земельного участка по ул. <…> в г. <…>, переход права собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку впоследствии в 2010 году недвижимое имущество в виде нежилого помещения и земельного участка по ул. <…> в г. <…> продано супругами как имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности, то соглашение о разделе имущества от 208 году является мнимой сделкой совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
В обоснование своих требований о признании права собственности на оборудование для распиловки леса Шевченко О.А. ссылается на то, что совместно с Мельниковым Ю.И. осуществлял деятельность по распиловке леса в арендуемом цехе на территории авторемзавода по ул. <…> в г. <…>. К октябрю 2009 года Мельников Ю.И. имел перед ним долг в размере <…> рублей, из них: по договору займа от 01 декабря 2008 года <…> рублей с начислением <…>% годовых с выплатой <…> руб. в месяц, сумма начисленных процентов к октябрю <…> года составила <…> руб.; оплаченный долг Мельникова Ю.И. по арендной плате за ноябрь-декабрь 2009 года перед «АРЗ-Сервис» в размере <…> рублей, оплаченный долг Мельникова Ю.И. перед ООО «Инвест-Холдинг» по договору подряда в размере 280 000 рублей. 15 октября 2009 года между ним и Мельниковым Ю.И. было заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому Мельников Ю.И. взамен выплаты денежного долга путем отступного передал ему в собственность установку ленточнопильную (пилораму) <…>, установку ленточнопильную (пилораму) <…>, автопогрузчик на базе <…>, станок для разводки зубьев ленточных пил <…>, кран-балку в сборе 5 тонн, станок заточный <…>, станок сварочный для ленточных пил, станок многопильный, станок кромкообрезной № <…>, тягач седельный <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, прицеп грузовой <…>, <…> года выпуска, регистрационный номер <…>, станок шлифовальный, систему видеонаблюдения. Заключая соглашение о прекращении обязательств, Мельников Ю.И. распорядился совместно нажитым имуществом, действуя с согласия супруги.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 11.10.2011г. с учетом дополнительного решения от 24.10.2011г. исковые требования Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Суд истребовал у Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. имущество, находящееся по адресу: <…> в помещении, расположенном на территории «Авторемзавода», ООО «АРЗ-Сервис»:
кран-балку, длиной <…> метров, расположенную ближе к выходу, стоимостью <…> руб.,
тельфер <…> т., находящийся на кран-балке, длиной <…> метров, расположенной ближе к выходу, стоимостью <…> руб.,
станок делительно-реечный, стоимостью <…> руб.
станок кромкообрезной, стоимостью <…> руб.,
установку ленточнопильную <…>, стоимостью <…> руб.,
установку ленточнопильную <…>, стоимостью <…> руб.,
аппарат для сварки ленточных пил <…> в комплекте, стоимостью <…> руб.,
устройство заточное <…>, стоимостью <…> руб.,
оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму <…> руб.,
автопогрузчик <…>, стоимостью <…> руб.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <…> г/н <…>, стоимостью <…> руб. отказано.
Исковые требования Шевченко О.А. к Мельниковой А.И., Мельникову Ю.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов удовлетворены.
Признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2008 г., заключенное между Мельниковой А.И. и Мельниковым Ю.И..
В удовлетворении исковых требований Шевченко О.А. к Мельниковой А.И., Мельникову Ю.И. о признании права собственности на оборудование, предназначенное для распиловки леса отказано.
Взысканы с Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Взыскана с Шевченко О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> руб. <…> коп.
Взыскана с Мельниковой А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> руб. <…> коп.
Взыскана с Мельникова Ю.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> руб.
Взыскана с Мельниковой А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> руб..
В кассационной жалобе Шевченко О.А. ссылается на то, что решение по первоначальному иску является незаконным необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применен норм материального права. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, Мельникова А.И. должна была доказать, что она является собственником заявленного в иске имущества и, что это имущество находится в незаконном владении ответчика. Шевченко О.А. представил суду соглашение о прекращении обязательств от 15.10.2009 г., согласно которому Мельников Ю.И. взамен выплаты ему денежного долга путем отступного передал в собственность спорное оборудование для распиловки леса. Данное соглашение суд во внимание не принял, в связи с непредставлением оригинала, невозможности проверить тождественность представленной копии с оригиналом, подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств не установлено. Шевченко О.А. заявлял о том, что оригинал соглашения представить невозможно, поскольку он был изъят сотрудниками полиции. В тоже время при новом рассмотрении дела, свидетели Мельников В.Г., Чумакова С.Ю., Чирков А. подтвердили, что соглашение об отступном действительно заключалось, Мельников Ю.И. его подписывал. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со ссылкой на ст. 162 ГК РФ, указав, что их показания являются недопустимыми доказательствами. Содержание оригинала соглашения об отступном было установлено с помощью других доказательств - показаний свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Спорное имущество является техническим оборудованием и имеет индивидуально определенные признаки (маркировка, номера агрегатов и т.д.) и потому суд должен был с достоверностью установить находится ли у кассатора имущество Мельниковой А.И.. Мельникова А.И. истребует две установки ленточно-пильных марки <…>, которых у ответчика никогда не было и нет. Кроме того, Мельникова А.И. истребует тельфер, однако по соглашению об отступном он получил кран балку в сборе, тельфер в комплектацию кран балки не входит. В связи с этим ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, однако в этом необоснованно было отказано. Мельникова А.И. заявляла требования в отношении автопогрузчика <…> право собственности на него подтверждала распиской от <…> г. Данную расписку при вынесении решения <…> г. суд принял в качестве доказательства, подтверждающего право собственности Мельниковой А.И. на данный автопогрузчик. Вместе с тем, при рассмотрении дела <…> г. суд отказывал Мельниковой А.И. в удовлетворении требован в отношении автопогрузчика. Первоначально суд дал верную правовую оценку представленной расписке. Суд правомерно установил наличие у Мельникова Ю.И. перед ответчиком денежного долга по расписке от <…> г., полагает, что поскольку Мельников Ю.И. не исполнил обязательства по возврату долга, то кассатор вправе удерживать у себя спорное оборудование для распиловки леса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса представителя Шевченко О.А. -Кудинова П.П., представителя Мельниковой А.И.,Мельникова Ю.И.- Сысоевой А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные Мельниковой А.И. в соответствии со ст.301 ГК РФ требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последней было приобретено следующее имущество: кран-балка, длиной 16 метров, тельфер <…> т., станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, две установки ленточнопильные <…>, аппарат для сварки ленточных пил <…> в комплекте, устройство заточное <…>, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., автомобиль <…> г/н <…>, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9,10, 15-16, 17-18, 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,32 Т.1). Приобретение супругом Мельниковым Ю.И. автопогрузчика <…> подтверждается представленной в материалах дела распиской от 27.10.2004 г., показаниями продавца имущества Розинкова А.Н..
Поскольку Мельникова А.И. и Мельников Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с <…> г. по <…> г., то все спорное имущество является их совместной собственностью.
При рассмотрении дела установлено, что спорное имущество находится в помещении ООО «АРЗ-Сервис» по адресу: <…>, в пользовании Шевченко О.А. по договору аренды с ООО «АРЗ-Сервис».
Судом установлен перечень имущества, которое находится во владении Шевченко О.А. и этот перечень совпадает с перечнем истребуемого Мельниковой А.И. имущества.
Доводы жалобы Шевченко О.А. о том, что у него в обладании отсутствуют две установки ленточно-пильных марки АМ-163-06, тельфер опровергаются материалами дела, актом описи и ареста имущества от 26.09.2010 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска, заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № <…> от <…> года. Указанные процессуальные действия ( опись, осмотр имущества) проводились с участием Шевченко О.А., в связи с чем необходимости в проведении технической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.
Так как Шевченко О.А. не подтвердил в суде письменными доказательствами принадлежность ему на праве собственности автопогрузчика <…>, то суд истребовал данное имущество у Шевченко О.А. в пользу собственника. Наличие иной оценки доказательства (расписки) принадлежности автопогрузчика <…> в ранее состоявшемся и отмененном судебном акте не имело для суда, при повторном рассмотрении дела, преюдициального значения.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
В решении дана верная правовая оценка доводам Шевченко О.А. о законности его владения спорным имуществом в связи с заключением соглашения об отступном с супругом Мельниковой А.И.- Мельниковым Ю.И. 15.10.2009г.. Суд пришел к выводу, что в силу с ч.7 ст. 66 ГПК РФ нельзя считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, подлинное содержание оригинала документа ( соглашения об отступном от 15.10.2009г.) с помощью иных доказательств не установлено.
В копии соглашения, часть перечисленного в нем имущества неидентична тому имуществу, которое истребуется у Шевченко О.А. ( в соглашении кран-балка в сборе <…>т, станок заточный <…>, пилорама ленточная <…>, пилорама ленточная <…>, станок многопильный).
Предметом проверки в суде являлись доводы Шевченко О.А об изъятии оригинала соглашения правоохранительными органами при составлении протокола осмотра места происшествия 18.02.2010 г., при этом обозревался оказанной материал <…> от <…> г., однако данных об изъятии соглашения он не содержит.
Кроме того, как указывалось ранее, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст.409 ГК РФ, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно закона, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Поскольку долговой документ в отношение которого было заключено соглашение об отступном находится у Шевченко О.А. (кредитора), то суд правомерно указал на неисполнение сторонами соглашения об отступном.
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно признания показаний свидетелей недопустимым доказательством, при несоблюдении простой письменной формы сделки, судебная коллегия признает их правильными, доводы жалобы в этой части ошибочными.
Поскольку Шевченко О.А. не представил допустимые достоверные доказательств наличия законных оснований для владения спорным имуществом, то оно правомерно у него истребовано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Шевченко О.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 октября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: