Судья Иванникова О.И. Дело № 33-10266-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Пабста А.В. на решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу по иску Пабст М.В. к Пабсту А.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Пабст М.В. обратилась в суд с иском ответчику Пабст А.В. о взыскании убытков, связанных с содержанием общей долевой собственности. Иск обосновывался тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры № *дома № * по адресу: ул. * в городе Бийске.
В обоснование иска Пабст М.В. указала, что 09 декабря 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры № * по ул. * в г. Бийске, с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона, согласно которому указанное жилое помещение поступило в собственность истца, ответчика и их малолетней дочери Пабст А*, в размере по 1/3 доле в праве собственности каждому.
Брак между сторонами прекращен, в связи с чем ответчик устранился от несения расходов по содержанию и сохранению принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения. Понесенные истцом расходы, связанные с погашением кредитных обязательств, налогового бремени, оплаты коммунальных платежей, издержек, потраченных на ремонт квартиры, в добровольном порядке ответчик не возмещает.
Истица просила взыскать с ответчика * рублей 51 копейку: а именно 1/2 долю денежных средств, потраченных истцом на ремонт квартиры в размере * руб.; 1/2 часть денежных средств, потраченных истцом на оплату кредита в Сберегательном банке РФ в размере * руб.; 1/2 долю денежных средств, издержанных истцом на оплату коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере * руб. 15 коп.; 1/2 часть налога на квартиру № * по ул. *, в г. Бийске, оплаченного истцом на несовершеннолетнюю дочь в размере * руб. 62 коп., налог за квартиру, внесенный истцом за ответчика, в сумме * руб. 24 коп.; 1/2 часть расходов на содержание Пабст А* в детском саду за ноябрь, декабрь 2010 года в размере *.
Кроме того, Пабст М.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб., взятые последним без согласия истца, как неосновательное обогащение.
27 июня 2011 года судом постановлено решение, которым исковые требования Пабст М.В. удовлетворены частично.
С Пабста А.В. в пользу Пабст М.В. взысканы денежные средства в возмещение 1/2 части стоимости расходов, понесенных на ремонт квартиры № * по ул. *, в г. Бийске, в сумме * рублей 79 копеек, части расходов, понесенных на оплату обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2008 года № *за период с июля 2010 года по апрель 2011 года в сумме * рублей, части расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, предоставленных в квартиру № * по ул. *, в г. Бийске, в период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере * рубль 73 копейки, расходов на оплату налога на имущество физических лиц - квартиру № * по ул. *, в г. Бийске, в сумме *рубля 86 копеек, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскано * рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пабст М.В. отказано.
С Пабста А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * рублей 18 копеек.
С Пабст М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * рублей 85 копеек.
Об отмене состоявшегося судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на ремонт жилого помещения в сумме *руб. 79 коп., поставлен вопрос в кассационной жалобе ответчика Пабста А.В.
По мнению подателя жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы выполнялись в целях содержания и сохранения общего имущества. Отсутствуют доказательства необходимости выполнения ремонтных работ.
Несение бремени расходов на производство отделимых улучшений жилого помещения не является обязанностью ответчика, с которым истец не согласовал необходимость проведения, объем и стоимость предстоящих затрат.
Поскольку произведенные работы возможно отнести к категории отделимых улучшений, если иное не предусмотрено соглашением сособственников, такие улучшения поступают в собственность того, кто их внес.
Если произведенные истцом работы относятся к разряду неотделимых улучшений, то содержание части 3 статьи 245 ГК РФ предусматривает возможность увеличения доли сособственника.
Установление указанных обстоятельств податель жалобы полагает юридически значимой обязанностью суда, не выполненной при разрешении настоящего спора.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных требований взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, подлежащим отмене из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя исковые требования Пабст М.В. и, возлагая на ответчика Пабста А.В. обязанность возмещения истцу затрат, связанных с содержанием общей долевой собственности виде расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник 1/2 доли обязан соразмерно этой доле нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что факт несения истцом расходов на ремонт жилого помещения в сумме *руб. 58 коп. подтвержден. Как посчитал суд, сам факт несения расходов в указанной сумме является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующей части издержек. Помимо прочего, суд пришел к выводу о наличии обоюдного согласия собственников на проведение ремонтных работ.
Вместе с тем, по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.
Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец должен был доказать, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии. Иными словами истец должен был доказать необходимость проведения ремонтных работ.
Однако, исходя из перечня выполненных работ ( настил напольного покрытия, штукатурка и оклейка стен, установка индивидуальных узлов учета коммунальных услуг, замена оконных и дверных блоков), невозможно сделать однозначного вывода о том, что они были необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.
Наличие согласия собственника на проведение ремонтных работ не возлагает на него бремени несения расходов второго совладельца.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на ремонт жилья не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, при рассмотрении заявленных требований в указанной части судом неверно применены положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неверно распределил между сторонами несения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.
Поскольку решение вопроса о распределении между сторонами судебных издержек зависит от результата рассмотрения дела по существу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене решение суда и в части возложения на истца и ответчика судебных издержек.
Учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам дела и отвечающее требованиям закона.
В частности, суду применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, все ли предъявляемые истцом к взысканию расходы были необходимы для содержания и сохранения общей долевой собственности.
В остальной части решение сторонами не оспаривается, законность, и обоснованность постановленного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 27 июня 2011 года в части взыскания с Пабста А.В. в пользу Пабст М.В. стоимости затрат, связанных с содержанием общей долевой собственности в виде понесенных расходов на ремонт жилого помещения в размере * руб. 75 коп., распределения судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи