Судья Жерко С.И. Дело № 33-10287/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красиловой Е.А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года по делу по иску Красиловой Е.А. к Черепенникову В.В., Аверкиной С.В. о признании права собственности на долю в автомобиле.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красилова Е.А. обратилась в суд с иском к Черепенникову В.В., Аверкиной С.В. о признании права собственности на 1/2 долю в автомобиле «…»,«…» года выпуска, р/з «…».
В обоснование требований истица указала, что находилась в фактических брачных отношениях с Черепенниковым В.И. в период с 2005 года до 1 августа 2011 года, то есть по день его смерти. В январе 2011 года ими на совместные денежные средства приобретен вышеуказанный автомобиль. Для его приобретения ею и Черепенниковым В.И. был получен кредит в Рубцовском ОСБ №270 в размере «…» рублей, по которому Черепенников В.И. выступал заемщиком, а она поручителем. После смерти Черепенникова В.В. его наследники, Черепенников В.В. и Аверкина С.В., требуют передачи им данного автомобиля. Истица полагала, что спорное имущество является общей совместной собственностью ее и умершего Черепенникова В.И., доли каждого из сособственников являются равными (по 1/2 ).
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что в период фактических брачных отношений истица и Черепенников В.И. имели общий бюджет, на совместные денежные средства приобретали предметы быта, бытовую технику, продукты питания, оказывали материальную помощь как детям Черепенникова В.И. от первого брака, так и дочери Красиловой Е.А. При разделе имущества с предыдущей супругой Черепенников В.И. получил в собственности часть денежных средств и автомобиль. На данные денежные средства им в собственность приобретена квартира, а автомобиль он продал. В последующем, совместно добавив недостающие денежные средства, в 2007 году истица и Черепенников В.И. приобрели автомобиль «…». Продав в ноябре 2010 года данный автомобиль за «…» рублей и добавив «…» рублей, в январе 2011 года Черепенников В.И. приобрел в собственность автомобиль «…»,«…» года выпуска за «…» рублей. «…» рублей, которые составляли разницу в цене автомобилей, были оплачены за счет «…» рублей, полученных Черепенниковым В.И. по кредитному договору от 18.01.2011 года, и «…» рублей, полученных истцом Красиловой Е.А. по договору займа. Истица и ее представитель ссылались на то, что Красилова Е.А. участвовала в приобретении спорного автомобиля вложением своих личных денежных средств в размере половины его стоимости в настоящее время, то есть в размере «…» рублей. При этом «…» рублей она заняла по расписке у К*, а остальные денежные средства составляют ее, Красиловой Е.А., личные накопления из заработной платы. Письменного соглашения на приобретение спорного автомобиля в общую совместную собственность между ней и Черепенниковым В.И. не заключалось.
Ответчики Черепенников В.В. и Аверкина С.В., а также их представитель Тупиков И.В. исковые требования не признали. Свою позицию мотивировали тем, что спорный автомобиль согласно договору купли-продажи является личной собственностью их отца, Черепенникова В.И., который уплатил за него «…» рублей личных денежных средств. Его имущественное положение позволяло совершить данное приобретение. Кроме того, после длительного судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества в первом браке, их отец не имел намерений регистрировать брак с Красиловой Е.А. и приобретать с ней в совместную собственность дорогостоящее имущество. По мнению стороны ответчиков, истицей не представлены неопровержимые доказательства личного участия в покупке спорного автомобиля денежными средствами.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Красилова Е.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указав также, что они с Черепенниковым В.И. являлись созаемщиками по кредиту, с использованием которого совместно приобрели спорный автомобиль. Ранее приобретенный и впоследствии проданный автомобиль «…» являлся общей собственностью. Суд не дал надлежащей оценки расписке о получении денежных средств на приобретение автомобиля, а также расчетным листам с ее места работы, подтверждающим финансовую возможность совместно приобрести транспортное средство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов.
Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы гражданского и семейного законодательства об общей совместной собственности не подлежат применению, поскольку Красилова Е.А. и Черепенников В.В. не состояли в браке, следовательно, возникший спор разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества и наличия соответствующего соглашения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Красилова Е.А. и Черепенников В.И. совместно проживали с 2005 года до 01 августа 2011 года. 22 января 2011 года Черепенниковым В.И. был приобретен и оформлен на свое имя автомобиль «…»,«…» года выпуска, р/з «…» (л.д.6-7, 69). В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что транспортное средство было приобретено за «…» рублей.
Обращаясь в суд с иском, Красилова Е.А. ссылалась на то, что на спорный автомобиль распространяется режим общей долевой собственности, поскольку она также участвовала собственными денежными средствами в покупке данного автомобиля. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, для оплаты спорного автомобиля Черепенниковым В.И. были использованы денежные средства, находившиеся на банковском счете его дочери Аверкиной С.В. в сумме «…» руб., которые были зачислены на счет после продажи 20.11.2010г. автомобиля «…» за «…» руб. (л.д.65-67) и получения Черепенниковым В.И. кредита в ОАО «Сбербанк России» по договору от 18.01.2011г. в размере «…» руб. (л.д.10-11). Источник получения указанных денежных средств, кроме письменных доказательств, подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Д*, Б*.
Красилова Е.А. не представила доказательств того, что она личными денежными средствами участвовала в приобретении автомобиля «…»,«…»г.в., а также, что между ней и Черепенниковым В.И. было достигнуто соглашение о распространении на этот автомобиль режима общей долевой собственности. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль являлся личной собственностью Черепенникова В.И.
По договору №«…» с ОАО «Сбербанк России» от «…»г. заемщиком являлся только Черепенников В.И., а Красилова Е.А. выступала поручителем (л.д.10). В связи с этим ссылка последней в кассационной жалобе на то, что она являлась заемщиком, несостоятельна. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитные денежные средства не являлись совместными.
Доказательств того, что недостающая сумма («…» руб.) на приобретение спорного автомобиля была внесена за счет личных денежных средств Красиловой Е.А., не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную истицей расписку от 16.01.2011г. о получении ею от К* займа в размере «…» руб. (л.д.95), поскольку отсутствуют достоверные доказательства передачи этих денежных средств Черепенникову В.И. и использования им этой суммы на приобретение спорного автомобиля.
Представленные Красиловой Е.А. расчетные листы о размере получаемой ею заработной платы не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим участие истицы собственными денежными средствами в покупке транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны, соответствуют положениям примененного судом материального закона и представленным по делу доказательствам, подробно мотивированы и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска, направлена на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Красиловой Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: